Решение по делу № 2-430/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/17 по исковому заявлению Алешина <данные изъяты> к ООО СМУ «Нефтепромстрой» о взыскании арендной платы

у с т а н о в и л:

Алешин А.Е.обратился в суд с иском к ООО СМУ «Нефтепромстрой» о взыскании арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по ответчик арендную плату не оплачивает в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец начислил пени за просрочку платежа за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по ответчик арендную плату не оплачивает в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец начислил пени на сумму долга за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец Алешин А.Е. и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО СМУ «Нефтепромстрой» ФИО5 в судебном заседании, исковые требования признала в части взыскания задолженности по арендной плате. Однако в отношении начисленной истцом неустойки представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на небольшой срок задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Е. передал ООО СМУ «Нефтепромстрой» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет стальной (серый).

В соответствии с п. 4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, арендная плата уплачивается Арендатором за наличный или безналичный расчет после 28 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3. договора: в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки

Арендатор свои обязательства по договору аренды не исполняет и за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании размер задолженности ООО «Нефтепромстрой» перед Алешиным А.Е. по договору аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

На указанную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера, против чего истец и его представитель возражали.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а так же наличия исключительных условий необходимых для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает соразмерной начисленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на сумму долга <данные изъяты> рублей

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Е. передал ООО СМУ «Нефтепромстрой» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет серебристо-желтый металлик.

В соответствии с п. 4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по настоящему договору осуществляется: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Арендная плата уплачивается Арендатором за наличный или безналичный расчет 12 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.3. договора: в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки

Арендатор свои обязательства по договору аренды не исполняет и за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании размер задолженности ООО «Нефтепромстрой» перед Алешиным А.Е. по договору аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

На указанную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера, против чего истец и его представитель возражали.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а так же наличия исключительных условий необходимых для уменьшения неустойки.

Суд признает соразмерной начисленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на сумму долга <данные изъяты> рублей

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанцией, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СМУ «Нефтепромстрой» в пользу Алешина <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СМУ «Нефтепромстрой» в пользу Алешина <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.17 г.

Судья       С.Л.Федосеева