Решение по делу № 33-9683/2014 от 24.09.2014

Дело №33-9683 Судья: Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Шпак С.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 201 года, которым исковое заявление Шпак С.Н. к ЗАО Банк ЖилФинанс и ОАО Первое коллекторское бюро о признании недействительным договора об уступке права требования возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак С.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора об уступке прав.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по частной жалобе просит Шпак С.Н., указывая на его незаконность, поскольку определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года аналогичное исковое заявление ей было возвращено и рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие автора, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российское Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, в том числе частью 2 настоящей статьи установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Часть 7 данной статьи предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчиков не расположены на территории Свердловского района г.Перми. При этом судья со ссылкой на положения пунктов 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что предъявление иска по месту нахождения операционного офиса юридического лица нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку операционный офис не является ни филиалом не представительством юридического лица.

Ссылка на определение судьи Мотовилихинского районного суда от 11 августа 2014 года, законность которого не может быть проверена в рамках настоящего дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, а именно либо по месту нахождения ответчиков (филиалов, представительств юридических лиц), либо по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Шпак С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: