Решение по делу № 5-51/2013 от 31.01.2013

Решение по административному делу

Дело-5-51/2013

Постановление

31 января 2013 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А. при секретаре Беликовой М.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Связьмонтаж» Рязанцева Андрея Леонидовича. рассмотрев административное дело в отношении директора ООО «Связьмонтаж» Рязанцева Андрея Леонидовича, 17.03.1959 года рождения, уроженца г. Саратова, гражданинаРФ,   зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области в период  с <ДАТА3> по <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  2-я Садовая, <АДРЕС>, в отношении директора ООО «Связьмонтаж» <ФИО1>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. <ФИО1>, являясьзаконным представителем   работодателя- директором   ООО «Связьмонтаж»,  на основании приказа    <НОМЕР> от <ДАТА5>  (<НОМЕР> от <ДАТА6>) -    выполняет    организационно-распорядительные    и  административно - хозяйственные функции руководителя,  т.е. является должностным лицом.Однако <ФИО1> не обеспечил надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения. Ранее <ФИО1> был привлечен Государственной инспекцией труда в Саратовской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда № 34-7-3130-12-ОБ/2001 /2012/45/5 от 30.10.2012 г., за нарушения трудового законодательства, а именно, трудовой договор с <ФИО2> расторгнут (приказ № 254 от 30.08.2012 г.) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении работнику <ФИО2>, не выплачены в день увольнения. Указанные суммы частично выплачены согласно платежным поручениям <НОМЕР> от 28.09.2012 г., № 173 от 05.10.2012 г., № 196 от 12.10.2012 г., № 204 от 23.10.2012 г. При этом суммы, причитающиеся при увольнении работнику <ФИО2>, на момент проведения проверки в полном объеме не выплачены.

Постановление № 34-7-3130-12-ОБ/2001/2012/45/5 от 30.10.2012 г. о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К Кодекса РФ об административных правонарушениях получено директором OOO «Связьмонтаж» <ФИО1> 30.10.2012 г., и вступило в законную силу 09.11.2012 г., административный штраф оплачен 06.12.2012 г. По результатам проведенной проверки в период с 11.12.2012 г. по 21.12.2012 г. установлено, что директор ООО «Связьмонтаж» <ФИО1>, являясь работодателем, повторно допустил аналогичные правонарушения, не обеспечил надлежащего исполнения ст. 22 ТК РФ возложенных действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения.

Приказом № 305 от <ДАТА15> <ФИО3> уволен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному платежному поручению № 216 от 31.10.2012<ДАТА> <ФИО3> окончательный расчет выплачен в сумме 21323,67 руб. <ДАТА16>, т.е. не в день увольнения <ДАТА15>, и не в полном объеме в связи с незаконным удержанием заработной платы за октябрь 2012 г., что является нарушением ч. 1 ст. 127, ч. 1ст. 140 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а так же работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность.

  В  соответствии  с  п.   11.1   Устава   ООО  «Связьмонтаж»,  утвержденного решением участника от <ДАТА17>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется  единоличным исполнительным    органом    Общества    -   директором.    Директор    общества подотчетен общему собранию его участников.

  Согласно представленному приказу № 32 от 01.04.2011 г. о вступлении в должность  директора на основании решения единственного участника общества (решение от 01.04.2011г.) <ФИО1> вступил в должность директора ООО «Связьмонтаж» с <ДАТА19>, с указанного времени является ответственным за выявленные нарушения трудового законадательства.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности.

Субъектом данного правонарушения является  директор ООО «Связьмонтаж» <ФИО1>

Субъектом    правонарушения   является    нарушение    прав    граждан,    а    именно,    нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона характеризуется бездействием.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ признал, пояснил, что действительно имело место просрочка производства окончательного расчета с <ФИО3> при его  увольнении. Удержание с заработной платы произведены в законном порядке в результате выявленной арифметической ошибки имевшей, место в сентябре 2012 г.      

Ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержание может быть произведено при условии, если работник не оспаривает оснований и  размеров удержания. Возражений от <ФИО3>  не поступало. Окончательный расчет с <ФИО3> при увольнении произведен в полном объеме, имела место лишь просрочка семь дней. <ФИО1> является единственным участником и директором ООО «Связьмонтаж», предприятие находится в тяжелом финансовом положении. В связи с нехваткой средств, как участник и директор общества <ФИО1> предоставляет займы предприятию за счет собственных средств. В случае дисквалификации, предприятие ждет финансовый крах и увольнение около восьмидесяти человек.

  Представитель <ФИО1> по доверенности <ФИО5> в судебном заседании  просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения.

  Представитель <ФИО1> по доверенности <ФИО6> в судебном заседании  просила прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, пояснив в дополнение, что на момент увольнения <ФИО3> на счету ООО «Связьмонтаж» имелись денежные средства, однако они также были использованы  на неотложные нужды.

 В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

 Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    Согласно ст.23 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. каждый человек имеет право на труд, «а равную оплату за равный труд без какой - либо дискриминации. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

  В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

  Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с  ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

   Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

   Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     Вина <ФИО1> Панфилова В.М. в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 г. (л.д. 3-10), распоряжением от 28.11.2012 г. (л.д. 13-14), копией приказа от 14.08.2006 г. (л.д. 17)?заявлением от 03.10.2012 г. (л.д. 18), приказом об увольнении <ФИО3> (л.д. 19), постановлением от 30.10.2012 г. (л.д. 28-32),  расчетным листом за сентябрь-октябрь  2012 г. (л.д. 20-21),  приказом от 01.09.2012 г. № 45/1 (л.д. 22), бухгалтерской справкой за сентябрь 2012 г. (л.д. 23), платежным поручением № 216 от 31.10.2012<ДАТА> (л.д. 24), реестром № 44 от 31.10.2012<ДАТА> (л.д. 25), приказом о приеме на работу <ФИО1>, (л.д. 26), приказом № 32 о вступлении в должность ООО «Связьмонтаж» (л.д. 27),  уставом ООО «Связьмонтаж» (л.д. 42-55),  выпиской с расчетного счета ООО «Связьмонтаж» за период с 01.10.2012 г. по 23.01.2013<ДАТА>  

           Таким образом, в данном случае имеет место совершение директором ООО «Связьмонтаж» <ФИО1> аналогичного нарушения трудового законодательства, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

           Ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ возникает при повторном нарушении одной и той же нормы трудового законодательства, что имеет место в данном конкретном случае.  

           Согласно ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - (в ред. Федерального закона от <ДАТА22> N 45-ФЗ) влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Суд не может согласиться с доводами <ФИО1> и его защитников о возможности  признания совершенного правонарушения малозначительным. Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Нарушение законодательства  о труде, выразившиеся в невыплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, нельзя признать малозначительным, так как оно грубо нарушает права работника.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, отношение к содеянному.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, директором ООО «Связьмонтаж» совершенного <ФИО1>, считает необходимым назначить ему  наказание в виде дисквалификации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░» <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░