Решение по делу № 2-3190/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/15 по иску Зырянова Ж.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» о расторжении договора займа, признании недействительными пункты договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Ж.Ф. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» о расторжении договора займа, признании недействительными пункты договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Зырянова Ж.Ф. указано, что между ней и ответчиком ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» был заключен договор займа от <Дата обезличена> на сумму ..... <Дата обезличена> в ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» была направлена претензия о расторжении договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, в то время как в силу п.п. 3 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - его размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме этого, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ условия договора, предусматривающие, что: 1) п. 2.2 Договора - «За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 2% (два процента) в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному»; 2) п. 2.6 Договора - «В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов Заемщик, уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки». Установление таких процентов является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Также полагает, что в случае, если ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Также считает, что незаконным является и п. 3.4.3 Договора - «Полностью или частично уступить свои права и обязательства по данному договору другому лицу без согласия Заемщика», ссылаясь на ст.ст. 382, 388 ГК РФ полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна. Также полагает, что ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» обязано возместить ей причиненный моральный вред в размере .... на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Учитывая изложенное, просит о расторжении договора займа с ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания», признании недействительными пункты: 2.2, 2.6, 3.4.3 договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере .....

Истец Зырянова Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные Зырянова Ж.Ф., не признала, повторив доводы, приведенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска Зырянова Ж.Ф. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» по доверенности ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Зырянова Ж.Ф. и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Кировского района города Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что уставом ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» предусмотрено, что общество обладает правами юридического лица, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности с извлечением прибыли. Лицензируемые виды деятельности общества включают предоставление кредита. <Дата обезличена> между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» - займодавец и Зырянова Ж.Ф. - заемщик, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .... на срок до <Дата обезличена>. За пользованием займом заемщик - Зырянова Ж.Ф. уплачивает займодавцу - ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» 2% в день, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составляет ...., проценты за пользованием займом в размере ...., пени в размере ..... На основании изложенного, с Зырянова Ж.Ф. взыскана сумма задолженности по основному долгу ...., проценты за пользованием займом в размере ...., а также государственная пошлина в размере .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт заключения договора займа от <Дата обезличена> между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» (организация, осуществляющая деятельность на основании лицензии) и Зырянова Ж.Ф. на сумму .....

Рассматривая довод Зырянова Ж.Ф. о расторжении договора займа от 16.05.2014, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании, по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своего довода о направлении ответчику претензии о расторжении договора займа, направленную <Дата обезличена>, истец Зырянова Ж.Ф. приложила претензию и копию списка документов, направляемых в различные кредитные организации.

Из представленной истцом копии претензии Зырянова Ж.Ф. в адрес ответчика, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении договора займа.

Исследовав ксерокопию списка направленных писем, суд приходит к выводу, что данный документ не является реестром отправленной почтовой корреспонденции.

Исследовав почтовые документы в части направления данной претензии истцом Зырянова Ж.Ф. в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт направления данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Зырянова Ж.Ф. не подтвержден как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения ее ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Зырянова Ж.Ф. о расторжении договора займа от <Дата обезличена>.

Разрешая требования о признании пунктов 2.2, 2.6, 3.4.3 договора займа недействительными, как не соответствующих требованиям закона, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, именно Зырянова Ж.Ф. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из договора займа от <Дата обезличена> следует, что данный договор был подписан Зырянова Ж.Ф., заемщик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления займа, в том числе п. 2.2, п. 2.6. Таким образом, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, приняты заемщиком добровольно, в то время как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, следовательно, оснований считать вышеуказанные условия предоставления займакабальными не имеется.

Требование о признании пункта 3.4.3 договора займа, предусматривающего право уступать полностью или частично права и обязанности по договору другому лицу, так же не подлежат удовлетворению. Данные условия договора оговорены сторонами, заемщик добровольно согласилась на заключение договора под таким условием.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о передаче права требования по договору допускается, если данное условие сторонами при его заключении согласовано. Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, добровольно согласовано сторонами при заключении договора займа, кабальности данной части сделки в отношении заемщика судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зырянова Ж.Ф. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора займа условия, материалы дела не содержат, ею в суд не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению займа, о чем свидетельствуют ее подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа, ставя подписи. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора займа, следовательно, факт злоупотребления правом не установлен.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зырянова Ж.Ф. о признании пунктов договора займа недействительными по основаниям несоответствия их закону или по основаниям кабальности сделки.

Поскольку истцом Зырянова Ж.Ф., в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства факта, как направления ответчику претензии о расторжении договора займа, так и доказательства заключения сделки на кабальных условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не были подтверждены суду.

Рассматривая довод Зырянова Ж.Ф. о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и Зырянова Ж.Ф. как заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь неграмотностью Зырянова Ж.Ф. и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, с которыми Зырянова Ж.Ф. была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что Зырянова Ж.Ф. является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зырянова Ж.Ф. при заключении договора располагала информацией по договору займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Разрешая требования Зырянова Ж.Ф. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

Учитывая, что требований о взыскании неустойки по договору займа от <Дата обезличена> ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к Зырянова Ж.Ф. не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о снижении размера неустойки и его необходимости отказа

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права Зырянова Ж.Ф., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Зырянова Ж.Ф. как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зырянова Ж.Ф. к ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» о расторжении договора займа от <Дата обезличена>, признании недействительными пункты: 2.2, 2.6., 3.4.3 договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере .... не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Ж.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» о расторжении договора займа, признании недействительными пункты договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.