Решение по делу № 2-3341/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3341/2023

29RS0018-01-2023-004290-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Никоноров А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.05.2022 по вине Шацких И.В., управлявшего транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 05.09.2022 Никоноров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Признав случай страховым, ответчик 28.09.2022 произвел страховую выплату в размере 41 600 руб. 11.04.2023 истец направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на подготовку и отправку обращения в размере 3 000 руб. и 279 руб. 64 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 02.08.2023 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 662 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 45 624 руб. 57 коп. и заключение ИП Назарецкого А.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 900 руб., истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 4 024 руб. 57 коп. и 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, убытки в размере 128 275 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 279 руб. 64 коп., неустойку с 27.09.2022 по 28.09.2022 в размере 250 руб. 49 коп., с 29.09.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 4 024 руб. 57 коп. в день, с 16.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Назарецкого А.Е., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Криволап О.Н., ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Шацких И.В., ООО «Астро-Авто» в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 вследствие действий Шацких И.В., управлявшего транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением Стирманова А.А., а также принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Шацких И.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, Стирманова А.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, Никонорова А.С. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

05.09.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление Никонорова А.С. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Никоноров А.С. просил осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

09.09.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2022.

С целью установления размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 № 181236/22-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа - 41 600 руб.

21.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 307599.

Согласно информации, предоставленной ООО «СК «Согласие», уведомление Никонорова А.С. о выплате страхового возмещения в размере 41 600 руб. почтовым переводом осуществлено посредством телефонного звонка.

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) Никонорова А.С. с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходы на юридические услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.05.2023 № 165743-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Никонорова А.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и заявленных юридических расходов в размере 2 500 руб. которые можно получить в кассе Финансовой организации, а также о возможности выбрать иной способ получения указанных выплат, о чем необходимо уведомить ООО «СК «Согласие».

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходов на почтовые услуги по направлению обращения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращение Никонорова А.С. принято финансовым уполномоченным за № У-23-69824.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 № У-23-69824/5010-009 об удовлетворении требований с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Никонорова А.С. взысканы неустойка в сумме 662 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 45 624 руб. 57 коп., с учетом износа – 33 100 руб., полагал, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 33 100 руб. С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страховое возмещение в размере 41 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства стороны экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005 не оспаривали. Вместе с тем, представитель истца полагал, что надлежащим размером страховой выплаты следует считать определенную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 45 624 руб. 57 коп.

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ», уведомление истца о выплате страхового возмещения в размере 41 600 руб. почтовым переводом осуществлено посредством телефонного звонка. Получение страхового возмещения в размере 41 600 руб. 00 коп. представителем истца подтверждается.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», и определенной заключением ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005 стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 4 024 руб. 57 коп. (45 524,57 – 41 600), что не превышает предел погрешности в 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10% размер ущерба, определенного ООО «СК «Согласие», находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, оснований для взыскания суммы 4 024 руб. 57 коп. в качестве страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 1668/04/2023, квитанция от 05.04.2022), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Доказательств возмещения истцу расходов на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется. Заявленная в качестве страхового возмещения сумма 5 024 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в качестве убытков рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылается на заключение ИП Назарецкого А.Е. от 25.09.2023 № 252, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 173 900 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, считает указанное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ИП Назарецкого А.Е. от 25.09.2023 № 252 среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 173 900 руб. и произведенную ответчиком страховую выплату в размер 41 600 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков 132 300 руб.

При данных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 300 руб. 00 коп. (128 275,43 + 4 024,57).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 05.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.09.20222 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.09.2022.

21.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» 41 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 307599.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, уведомление истца о выплате страхового возмещения в размере 41 600 руб. почтовым переводом осуществлено посредством телефонного звонка.

Согласно информации, предоставленной сторонами почтовый перевод на сумму 41 600 руб. получен истцом 28.09.2022.

Поскольку документы, позволяющие установить дату уведомления истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 41 600 руб. посредством почтового перевода, который можно получить в отделении АО «Почта России», в материалы обращения не предоставлены, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 27.09.2022 по 28.09.2022.

С учетом экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У- 23-69824/3020-005 судом установлено, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 41 600 руб.

Таким образом, за период с 27.09.2022 по 28.09.2022 истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 41 600 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 662 руб.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился к страховщику 11.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 21.04.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.04.2023. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку от суммы 5 000 руб. с 16.05.2023, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда, общий размер неустойки за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 составляет 10 632 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку за периоды:

с 27.09.2022 по 28.09.2022 в размере 832,00 руб. (41 600,00 руб. х 1% х 2 дн.)

с 16.05.2023 по 27.11.2023 в размере 9 800,00 руб. (5 000,00 руб. х 1% х 196 дн.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 662 руб. общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 9 970 руб. (10 632 - 662).

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Никонорова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 в общем размере 9 970 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу Никонорова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. (5 000,00 руб. * 1%) в день, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 389 368 руб. (400 000 – 9 970 – 662).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 279 руб. 64 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 279 руб. 64 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.08.2023, 24.09.2023 понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 200/23 от 24.09.2023, актом № 200 от 24.09.2023 и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 1668/04/2023, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Представителем ООО «Страховая компания «Согласие» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 170,00 руб. и 190,00 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 360 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 145 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонорова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никонорова А. С. (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 132 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 в размере 9 970 руб. 00 коп., неустойку с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 389 368 руб. 00 коп. за весть период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 279 руб. 64 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина