Решение от 08.07.2024 по делу № 33-577/2024 от 13.05.2024

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № №33-577/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Буевых Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астранян В.А. Астранян А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2023 года, которым

иск Челбакова Е.И. удовлетворен в части.

Взыскана с Астранян В.А. в пользу Челбакова Е.И. компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челбакова Е.И. обратилась в суд к Асатряну В.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть ее родного брата ФИО2, в сумм 500000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года около 08 часов 10 минут на 479 км. +700 автодороги Р-256 «Чуйский Тракт», расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, водитель Асатрян В.А., управляя собственным автомобилем Nissan Eхpert г/н №, при движении со стороны пос. Известковый в направлении с. Манжерок Майминского района допустил наезд на брата истца – ФИО2, переходившего дорогу, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Асатряна В.А. отказано, в связи с тем, что его вины в произошедшем ДТП не усматривается, предотвратить наезд он не смог по независящим от него обстоятельствам. Неоднократные обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до Генеральной прокуратуры Российской Федерации, результатов не дали. За все время Астранян В.А. ни разу не встретился с истцом, не извинился, моральной, материальной помощи не оказывал.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Асатряна В.А., Асатрян А.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований при принятии искового заявления к производству, несоответствие искового заявления требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствие документов, подтверждающих формирование состава суда в установленном законом порядке, отсутствии определения суда о возбуждении гражданского дела, наличии ошибок в определении о принятии иска, отсутствии указания на его вынесении в совещательной комнате, на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности отсутствие доказательств противоправных действий Асатряна В.А., несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, после произошедшего ДТП Асатрян В.А. оказывал материальную помощь супруге погибшего ФИО1 в размере 50 000 руб., истец Челбакова Е.И. не оказывала помощь родному брату при его жизни, в связи с чем, вызывает сомнения, что в результате смерти брата она перенесла нравственные страдания. Бывшая супруга умершего ФИО1 сообщала, что, несмотря на расторжение брака с погибшим ФИО2, они проживали вместе, она брала кредиты на лечение ФИО2, иные родственники им не помогали. Также указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, несоответствие принятого решения требованиям ст. 194, ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. Суд применил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, не подлежащий применению в настоящем деле. На иждивении у Асатряна В.А. находятся трое детей, а не один, как указал суд. Судом не применены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Правомерность действий Асатряна В.А. установлена следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия ФИО2 признаны противоправными, так как он нарушил п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ.

13.06.2024 года определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что данное дело судом первой инстанции 11 августа 2023 года назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 11 сентября 2023 года, рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 14 час. 05 мин. 22 сентября 2023 года и рассмотрено в указанные дату и время в отсутствие Асатряна В.А. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Асатрян В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14 час. 05 мин. 22 сентября 2023 года направлено ответчику посредством почтовой связи 13 сентября 2023 года, однако материалы дела не содержат доказательств получения им указанной корреспонденции или ее возврата без вручения (уведомление о вручении почтового отправления или конверт с указанием причин возврата). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление Асатряну В.А. прибыло в место вручения 18 сентября 2023 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 26 сентября 2023 года, также 26 сентября 2023 года имела место неудачная попытка вручения отправления, что свидетельствует о несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Судом предпринималась попытка известить Асатряна В.А. по телефону 13 сентября 2023 года, но дозвониться ему не представилось возможным, поскольку абонент не взял трубку, в связи с чем указанная телефонограмма также не является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 22 сентября 2023 года у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Асатряна В.А. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом требований ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 08 часов 10 минут, на 479 км +700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории Майминского района Республики Алтай, Асатрян В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Expert, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

06 мая 2022 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, начальником ССО СУ МВД по Республике Алтай составлены рапорта о ДТП с пострадавшим. По данному факту 06 мая 2022 года зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Согласно свидетельству о смерти серии, выданного <дата> Отделом ЗАГС Шебалинского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай ФИО2 умер <дата>.

Ответчик Асатрян В.А. на дату ДТП являлся владельцем автомобиля Nissan Eхpert, г/н №, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

<дата> в 14 часов 16 минут в отношении Асатряна В.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> состояние опьянения Асатряна В.А. не установлено.

<дата> постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД РА прекращено дело об административном правонарушении в отношении Асатряна В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, в результате судебно-химической экспертизы крови трупа ФИО2 этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

Из заключения КУЗРА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> следует, что при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, полный разрыв связок 1-го шейного позвонка с мыщелками затылочной кости, рвано-ушибленные раны лобной области, закрытая травма грудной клетки, грудного отдела позвоночника, живота, закрытая травма таза и т.д.), которые образовались прижизненно, характерны для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2022 года, и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения автотехнической экспертизы эксперта экспертно-криминалистического цента МВД по Республике Алтай № от <дата> следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление представленного на исследование автомобиля Nissan Eхpert, г/н №, на момент осмотра находились в действующем состоянии, каких либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рабочей тормозной системы, отказу в работе рулевого управления не обнаружено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта экспертно-криминалистического цента МВД по Республике Алтай № от <дата>, при заданных и принятых экспертом исходных данных, водитель автомобиля Nissan Eхpert, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Eхpert, г/н № должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

05 июня 2022 года постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2022 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05 июня 2022 года названное постановление отменено постановлением врио начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай, материалы возвращены следователю для организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

29 июня 2022 года постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Асатряна В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

02 декабря 2022 года названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года отменено постановлением заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай.

30 декабря 2022 года постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асатряна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что Асатрян В.А., располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие, если он успел остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или своевременно снизив скорость движения, что позволило бы подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В рамках сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаком преступления) зарегистрированного <дата> в КУСП за №, Астранян В.А. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле, не доезжая до родника «Аржан-Су» около 400-500 м, выехал из-за поворота и увидел впереди стоящий на правой обочине автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета, который не мешал проезду, когда оставалось примерно 30-40 м до стоящего на обочине автомобиля, он увидел пешехода, который перебегал проезжую часть слева направо, относительно его движения и как он предполагает к стоящему автомобилю. В тот момент как он увидел пешехода, то пешеход перебегал дорогу, то есть вступил на встречную полосу с левой проезжей части относительно его движения и побежал, пересекая дорогу поперек и поэтому когда он увидел пешехода, перебегающего встречную полосу, то он сбросил скорость до 70км/ч. И так как пешеход перебегал дорогу поперек, он подумал, что сможет объехать пешехода, то есть с выездом на встречную полосу, чтобы избежать наезда, так как он думал, что пешеход продолжит движение на противоположную сторону дороги. Он начал маневр налево, пересек разделительную линию, частично оказался на встречной полосе, но в это время пешеход у разделительной линии на встречной полосе, не добежав до линии примерно 0,5 м, резко остановился и сделал шаг назад. И он подумал, что пешеход будет стоять или пойдет назад, поэтому повернул руль направо и вернул автомобиль на свою полосу движения, чтобы избежать наезд на пешехода. Однако пешеход, видя себя непредсказуемо, снова побежал, пересек дорогу слева направо относительно его движения и пересек разделительную линию не более одного метра и произошло столкновение пешехода с левой передней частью автомобиля. От удара пешеход сначала ударился об лобовое стекло, далее перелетел через крышу. После удара экстренно не стал применять торможение, был шокирован и испуган, проехав около 50 метров, остановился на правой обочине дороги. После остановки автомобиля со своего телефона сразу позвонил на номер 112 и сообщил о ДТП. Подбежав к потерпевшему, увидел, что пешеход погиб, был без признаков жизни. Когда он увидел пешехода, то торможение не применял, поскольку подумал в тот момент, что не сможет предотвратить наезд и решил сделать маневр.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 06 мая 2022 года выехали из <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО2, водителем ФИО3 около 08 часов ФИО2 попросил водителя остановиться, водитель остановил автомобиль, она и водитель из автомобиля не выходили, ФИО2 вышел, пошел через дорогу. Она видела, что на дороге, где они остановились, не было знаков, пешеходных переходов, разметки «зебра». Услышала, что мимо проехал автомобиль, проехав около 50 м., остановился на обочине дороге, увидела, что на дороге кто-то лежит. Позже выяснилось, что это было тело ФИО2

Опрошенный ФИО3 дополнительно пояснил, что остановился, когда увидел на противоположной стороне дороги туалет. Когда остановился ФИО2 вышел и пошел через дорогу в сторону туалета, автомобилей в этот момент на трассе не было, когда ФИО2 переходил дорогу. Интенсивность движения на трассе с 8 часов утра была низкая. Видел боковым зрением, как ФИО2 пошел обратно, перешел встречную полосу и ФИО2 сбил автомобиль, когда он шел по полосе движения, автомобиль ехал в сторону г. Горно-Алтайска.

Истец Челбакова Е.И. очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия не являлась, объяснения по обстоятельствам происшествия в ходе проведения предварительного расследования у нее не отбирались, в последующем неоднократно подавала жалобы на постановление следователя от 29 июня 2022 года оюб отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сведений о дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» км 479+700, поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что на участке автодороги на 479 км+700 имеются лишь дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.20 «Обгон запрещен», пешеходных переходов и перекрестков не имелось. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы – по одной для движения в каждом направлении. Ширина каждой полосы составляет 3,5 метра.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы к нему, фототаблиц следует, что ДТП произошло в светлое, ясное время суток, без осадков, на прямом участке автодороги, видимость дороги для водителя автомобиля внешними факторами не была ограничена, граница проезжей части полосы, по которой двигался ответчик, четко видны. Переход погибшим ФИО2 проезжей части осуществлялся вне пешеходного перехода. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Из п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала" светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с отсутствием в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку сам по себе переход пешеходом ФИО2 проезжей части дороги вне зоны переходного перехода, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии таковой. Судебной коллегий установлено, что на участке автодороги знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено» не установлен, переход не запрещен, время суток, погодные условия, видимость и интенсивность движения транспорта позволяли совершить подобный переход. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не смог, в силу пожилого возраста, верно оценить дорожную ситуацию применительно к приближающемуся к ней автомобилю под управлением Асатряна В.А. не свидетельствует об его грубой неосторожности. Действия потерпевшего при переходе автомобильной дороги имеющей две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении, шириной каждая по 3,5 метра, вне интенсивного транспортного потока, направленные на обеспечение собственной безопасности, которые, однако, оказались недостаточными, признаются судебной коллегий неосторожностью.

Оснований считать, что ФИО2 допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, в том числе п. 4.6 ПДД, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, по материалам дела не имеется, стороной ответчика таких доказательств не предоставлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Nissan Expert, г/н №, Асатрян В.А. должен был вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения. При том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, Асатряном В.А. не предприняты все необходимые меры безопасности, не соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, допущены нарушения транспортной дисциплины как водителем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла ФИО2, которые могут быть основанием для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Установленные по делу обстоятельства того, что потерпевший переходил проезжую часть вне пешеходного перехода слева на право, относительно движения автомобиля, удар пешехода пришелся о переднюю левую часть автомобиля, о чем свидетельствую полученные повреждения – деформация передней левой части капота, нарушение целостности корпуса передней левой фары, повреждения рассеивателя передней левой фары, отсутствие левой заглушки противотуманки, деформация и нарушение целостности левой части бампера, деформация крыла, нарушение целостности лобового стекла (левой части), деформация крыши, наличие следов черного цвета на передней левой стойки, отсутствие установленного состояния опьянения потерпевшего, дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП, выводы эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Алтай, что при задаваемых исходных данных водитель автомобиля Асатрян В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода, также учитывая положения п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушен потерпевшим, чем допущена простая неосторожность, тогда как ответчик, увидев пешехода, применял маневрирование и не применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют пояснения Асатряна В.А., отсутствие следов торможения на схеме места ДТП, что, по мнению судебной коллегия свидетельствует о не выполнении водителем Асатрян В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться водителю в сложившейся ситуации, поэтому ответственность ответчика в силу закона наступает без вины исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Астранян В.А. компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2003 года №404-О указал на то, что применяя общее правовое предписание (о возможности компенсации морального вреда) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники.

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приходился полнородным родным братом истца Челбакова Е.И., что следует также из решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года по делу №№.

Гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, чувство горя, утраты близкого человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании Челбакова Е.И. пояснила, что она является родной сестрой погибшего, смерть брата для нее стала неожиданностью, она сильно переживала из-за смерти брата, забирала его из морга, организовывала похороны, у нее ухудшилось здоровье, случился гипертонический криз, обострились заболевания, после смерти брата она обращалась в больницу. Проживали с братом в разных населенных пунктах, однако ФИО2 при жизни часто приезжал к ней в <адрес>, проводили вместе семейные мероприятия, она заботилась о брате, помогала ему по хозяйству, поскольку в последнее время брат стал плохо видеть, также помогала в организации лечения в г. Новосибирске в связи с заболеванием глаз. Пояснила, что Александр был близок со всеми родственниками.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставила пояснения свидетелей, медицинскую карту, справку БУЗ РА «Шебалинская РБ» согласно которым Челбакова Е.И. с 22 июня 2022 года состоит на учете с диагнозом гипертоническая болезнь, в связи с чем, получает медицинские назначения, медикаментозное лечение.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, показали, что являются племянниками Челбакова Е.И. и погибшего ФИО2, Челбакова Е.И. всегда переживает и заботится обо всех родственниках, всегда переживала за брата, добивалась квоты для лечения брата, организовывала его лечение в г. Новосибирске, помогала по хозяйству после смерти брата у нее ухудшилось здоровье.

Свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что ранее она проживала с ФИО2 одной семьей, потом разошлись, брак между ними был расторгнут, последнее время начали опять жить вместе. ФИО2 проживал в своем доме в <адрес> <адрес> <адрес>, однако приходил к ней каждый день, помогал ей по хозяйству, также общался с сестрами, ездил к сестре Челбакова Е.И. в <адрес>, в молодости всегда помогал сестрам, в последнее время сестры помогали ему, конкретные обстоятельства общения ей не известны. Также показала, что Асатряном В.А. ей на карту были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., которыми она погасила кредит.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показала, что является родной сестрой Челбакова Е.И. и погибшего ФИО2, проживает в Республике Алтай с 2018 года. Челбакова Е.И. очень заботилась о брате, после того как брат стал жаловаться на глаза, она организовала обследование в платной клинике в г. Горно-Алтайске, всегда помогала ему по хозяйству, в ремонте, побелке уборке дома. После смерти брата у Челбакова Е.И. случился гипертонический криз. Также ФИО2 при жизни общался с бывшей супругой, однако она по хозяйству ему не помогала.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в частности пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что погибший ФИО2 был близок со своей сестрой Челбакова Е.И., они поддерживали друг друга, проявляли заботу. Его смерть действительно является трагедией и утратой для Челбакова Е.И.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истом не представлены доказательства причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Из обстоятельств дела следует, что истец потеряла брата, между ними были близкие, теплые и доверительные отношения, в связи с разрывом которых, истица перенесла значительные нравственные переживания.

Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи.

Ответчик Асатрян В.А. с 22.12.2015 года состоит в зарегистрированном баке с ФИО8 (после регистрации брака ФИО13.), которая в настоящий момент находится в декретном отпуске. На иждивении ответчика трое несовершеннолетних: ФИО14 <дата> года рождения, ФИО14 <дата> года рождения, ФИО 9, <дата> года рождения.

В целях выяснения обстоятельств материального положения ответчика судебной коллегией запрошены, приобщены к материалам делам следующие новые доказательства.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, выданных ФНС России, ответчиком Асатряном В.А. получен доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <дата> год справки отсутствуют. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год ФИО13 получила доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2023 год- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- согласно сведениям УФНС России по Республике Алтай от <дата>, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в отношении Асатрян В.А. за период <дата> – <дата> составила <данные изъяты> руб. 18 коп., сумма дохода, полученного им от деятельности плательщика на профессиональный доход за период с <дата>-<дата> составила <данные изъяты> руб.;

- согласно сведениям ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» от <дата> года следует, что Астранян В.А. с <дата> работает в ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в должности инженера по медиа-сопровождению, сумма дохода составила за период с апреля по <дата> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- из информации МВД по Республике Алтай от <дата>, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, на имя Асатряна В.А., зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Эксперт, 2000 года выпуска, г/н, №, на имя ФИО13., зарегистрированы транспортные средства марки Ниссан АД, 2008 года выпуска, г/н, №, Ниссан Примера, 1999 года выпуска, г/н, №;

- согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на правообладателей Асатряна В.А., ФИО13

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апеллянта Асатряна В.А. о том, что после произошедшего ДТП им оказана материальная помощь супруге погибшего ФИО1 В подтверждение указанных доводов, в материалы дела апеллянтом приобщена квитанция от <дата> о перечислении по номеру телефона получателя ФИО 10 № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи содержащее сообщение: «примите мои соболезнования» (Том 1, л.д. 123).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью брата, ухудшение состояния ее здоровья, причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, в том числе отсутствие технической возможности, путем применения экстренного торможения водителем Асатряном В.А., остановить автомобиль до линии движения пешехода и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода, установленное имущественное положение Асатряна В.А., перечислением им денежных средств ФИО1 в сумме 50 000 руб. в целях помощи в организации похорон, наличие у ФИО2 иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определят подлежащим ко взысканию с Асатряна В.А. в пользу Челбакова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика Асатряна В.А. компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, сделан с учетом имущественного положения истца, имущественного положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств такой степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, которые позволили бы оценить причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к наличию оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его владелец – причинитель вреда не освобождается от ответственности, в том числе в виде возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла ФИО2, которые могут быть основанием для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ документом, содержащим обстоятельства, не требующие доказывания, и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по факту имевшего место ДПТ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, также не является доказательством, подтверждающим вину или грубую неосторожность ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу ст. 150, 151 ГК РФ и положений СК РФ право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих права родственников погибшего в получении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55 ГПК РФ, установленным факт причинения истицу морального вреда.

Тот факт, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло более двух лет, сам по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в этой связи доводы апеллянта, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Челбакова Е.И. к Астранян В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Астранян В.А. (паспорт №) в пользу Челбакова Е.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований Челбакова Е.И. к Астранян В.А. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.