Решение от 16.11.2023 по делу № 33-12604/2023 от 20.10.2023

             Судья Панчишкина Н.В.                                          дело № 33-12604/2023

                                                                         УИД 34RS0007-01-2023-001033-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по иску Наумовой А. АлексА.ны к Солонскому Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солонского Е. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Наумовой А. АлексА.ны к Солонскому Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солонского Е. Ю. в пользу Наумовой А. АлексА.ны ущерб в сумме 134 691 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956 рублей.

Взыскать с Солонского Е. Ю. в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова А.А. обратилась в суд с иском к Солонскому Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Наумова А.А. является собственником автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 г. по вине Солонского Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Наумовой А.А. автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к эксперту-технику ИП Москаленко С.В., которым по результатам составления акта осмотра автомобиля, предоставлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила без учета износа 137 788 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и оплачена Наумовой А.А. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Наумова А.А., с учетом уточненных требований, просила взыскать с Солонского Е.Ю. как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба и не застраховавшего в установленном порядке свою ответственность, ущерб в сумме 134 691 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонский Е.Ю. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованность сделанных экспертом выводов, полагая, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указывая также на нарушение судом правил подсудности при разрешении заявленных требований.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова А.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 г. по вине Солонского Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Наумовой А.А. автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Наумова А.А. обратилась к эксперту-технику ИП Москаленко С.В., которым по результатам составления акта осмотра автомобиля установлен объем полученных повреждений и требуемые ремонтные воздействия, предоставлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила без учета износа 137 788 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и оплачена Наумовой А.А. в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами предоставленной истцом экспертизы, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом-техником ООО «Эксперт» Кравчуком К.О., с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 г., «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получены следующие механические повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, крышка багажника, кронштейн левый заднего бампера, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, уплотнитель проема крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, облицовка панели задка, панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, решетка радиатора, бампер передний в передней лицевой части, абсорбер переднего бампера. При этом из объема заявленных истцом повреждений экспертом исключены повреждения блок-фары передней правой, как не соответствующие обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, определена экспертом на момент ДТП в сумме 134 691 рубль 08 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ООО «Эксперт», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные Наумовой А.А. требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что Солонский Е.Ю., будучи владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Наумовой А.А., не застраховав свою гражданскую ответственность, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, что составляет 134 691 рубль 08 копеек.

Заявленные Наумовой А.А. требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом к рассмотрению гражданского дела Солонский Е.Ю. сменил место своей регистрации с территории Тракторозаводского района г. Волгограда на территорию г. Макаров Сахалинской области, основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Солонский Е.Ю. на дату принятия судом к производству заявленных исковых требований был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что иск был принят к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Последующее изменение ответчиком своего места жительства, исходя из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не являлось основанием для передачи дела по подсудности в Макаровский районный суд Сахалинской области.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения допущена описка в части указания на дату дорожно-транспортного происшествия, также не влечет за собой отмену судебного акта, кроме того допущенная судом описка исправлена соответствующим определением от 21 сентября 2023 г.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Солонский Е.Ю. ссылается на несогласие с установленным в заключении судебной экспертизы объемом повреждений автомобиля истца, полагая, что объем повреждений должен был быть установлен при непосредственном осмотре экспертом автомобиля.

Приведенный в апелляционной жалобе указанный выше довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при назначении судебной экспертизы суд в определении указал, что осмотр транспортного средства возможен только при соответствующей необходимости, возникшей у эксперта, а при отсутствии таковой – исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кравчук К.О. пояснил, что для установления объема полученных повреждений ему было достаточно имеющихся в материалах дела данных, осмотр автомобиля не требовался.

Заключение эксперта основано не только на акте осмотра, составленном ИП Москаленко С.В., но и на непосредственном моделировании экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленного ему административного материала, с учетом характеристик участвовавших в ДТП автомобилей, из объема повреждений исключены те, что не имели отношения к рассмотренному событию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта-техника ООО «Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обоснованно исходил из предоставленных ему судом материалов, выбранные экспертом методы исследования обоснованы, выводы эксперта мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на проведение судебной экспертизы является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Так, представленное экспертное заключение содержит экономически обоснованную калькуляцию расчета стоимости услуг эксперта, соответствующей сумме 78 000 рублей.

Кроме того, приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», минимальная стоимость судебной экспертизы при исследовании транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, составляет 95 096 рублей, что менее суммы, взысканной с Солонского Е.Ю. на проведение судебной экспертизы.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, либо неправильное применение норм права, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░