Решение по делу № 33-3531/2015 от 12.02.2015

Судья Д.А. Гильфанов дело № 33-3531/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Д.А. Шестопалова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.А. Шестопалова страховое возмещение в размере 880000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15257 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8571 рубль 43 копейки, штраф в сумме 440000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Д.А. Шестопалова в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2542 рубля 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1428 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.А. Шестопалова – Р.Е. Князева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Шестопалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Гайнутдинова и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А. Филиппова. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Р.Х. Гайнутдинов, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Также между Р.Х. Гайнутдиновым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составила 1000000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1005452 рубля. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Д.А. Шестопалов просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2136 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг потребителя 1800 рублей. Также истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 885452 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 17800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 17800 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2136 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1800 рублей, штраф, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 880000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15664 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13200 рублей, штраф.

Представители ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Р.Х. Гайнутдинов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда изменить, выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы штрафа в размере 440000 рублей, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма штрафа в размере 440000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Р.Х. Гайнутдинов не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Д.А. Шестопалова – Р.Е. Князев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного с ООО «Страховая компания «Согласие» размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года у дома № 11 по улице Богатырева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Гайнутдинова и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А. Филиппова.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Д.А. Шестопалову автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года Р.Х. Гайнутдинов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р.Х. Гайнутдинова застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

Кроме того, между Р.Х. Гайнутдиновым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты>). Страховая сумма по данному договору составила 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис серии <данные изъяты>).

Согласно отчету ООО «ЦО «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 02 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1005452 рубля.

Д.А. Шестопалов обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило Д.А. Шестопалову сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Также 29 ноября 2014 года Д.А. Шестопалов обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» обязано возместить причиненный Д.А. Шестопалову в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Взысканная судом сумма страхового возмещения представителем ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» выражает несогласие со взысканием штрафа в размере 440000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф, предусмотренный императивной нормой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.А. Шестопалова штрафа в размере 440000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.А. Шестопалова штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи