Решение от 23.03.2022 по делу № 12-50/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-50/2022

29RS0001-01-2022-000175-56

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года                                      г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу представителя юридического лица – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Тимохиной Ю.Е. (по доверенности) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 17 января 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. от 17 января 2022 года № юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-3) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель юридического лица – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Тимохина Ю.Е. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения производства по делу, вынести предупреждение. Ссылается на то, что ФКУ СИЗО-3 не направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же указывает, что при рассмотрении административного дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение к административной ответственности впервые, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку ФКУ СИЗО-3 были представлены протоколы проверки знаний охраны труда, карточки выдачи СИЗ (нарушения устранены), справка по лицевому счету учреждения (для подтверждения финансового состояния), копия устава учреждения, согласно которому установлен порядок финансирования ФКУ СИЗО-3.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Тимохина Ю.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав Тимохину Ю.Е., рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 06.10.2021) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 06.10.2021)).

В силу положений пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (далее – Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

На основании п. 3.6. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц, – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Вельского района проведена проверка исполнения ФКУ СИЗО-3 требований законодательства в сфере охраны труда в отношении лиц, отбывающих в учреждении наказание в виде лишения свободы.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено ФКУ СИЗО-3 и прокурору Вельского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (партия №), запись №.

Вышеуказанное определение ФКУ СИЗО-3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ссылка представителя ФКУ СИЗО-3 о не направлении лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в ФКУ СИЗО-3 отбывают наказание 8 осужденных, трудоустроенных в отряде хозяйственного обслуживания учреждения.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, с ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФИО1., ФИО2. и ФИО3., переведены с должности уборщика территории на должность кухонного рабочего; с должности рабочего по обслуживанию в бане на должность повара; с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на должность рабочего по обслуживанию в бане, соответственно, то есть на новую для них работу, и в отношении данных лиц ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда, однако соответствующий протокол по данному факту не оформлен.

Аналогичные нарушения допущены в отношении осужденного ФИО4., зачисленного в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-3 приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и используемого с ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда в отношении которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, абз. 3 п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, администрацией ФКУ СИЗО-3 личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) осужденным ФИО1. и ФИО2., после перевода их начиная с ДД.ММ.ГГГГ на должности кухонного рабочего и повара, соответственно, не заведены.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФКУ СИЗО-3 имело возможность и было обязано обеспечивать исполнение трудового законодательства, однако всех необходимых мер по его соблюдению не предприняло.

Таким образом, ФКУ СИЗО-3 обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФКУ СИЗО-3 приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований считать допущенное ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области административное правонарушение малозначительным не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 КоАП РФ, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так же, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении (далее – должностное лицо), правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований назначения ФКУ СИЗО-3 административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ФКУ СИЗО-3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФКУ СИЗО-3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Подвергая ФКУ СИЗО-3 наказанию, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, а также обстоятельства, влияющие на индивидуализацию административной ответственности.

Между тем, доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, заслуживают внимания.

Так, государственным инспектором не учтено, что вина в совершенном административном правонарушении представителем юридического лица признана, а само административное правонарушение является совершенным впервые.

Помимо того, материалы административного дела содержат сведения о предотвращении лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: ФКУ СИЗО-3 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу предоставлены протоколы проверки знаний охраны труда, карточки выдачи СИЗ, справка по лицевому счету учреждения, для подтверждения финансового состояния и копия устава учреждения, в соответствии с которым установлен порядок финансирования ФКУ СИЗО-3.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ данные факты являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы о том, что исполнить требования трудового законодательства невозможно без наличия соответствующего финансирования, является несостоятельной.

Доказательств принятия необходимых мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, юридическим лицом не представлено, а поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что административное наказание ФКУ СИЗО-3 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, принимая во внимание смягчающие его административную ответственность, законных оснований для смягчения назначенного ФКУ СИЗО-3 наказания, в том числе снижения размера назначенного ему административного штрафа, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░