Решение от 16.08.2023 по делу № 2-127/2023 от 17.01.2023

УИД 36RS0026-01-2023-000049-17                               Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                16 августа 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Ворониной И.И.,

с участием представителя истца Шипилова Д.Н.,

ответчика Ельшиной Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Уколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к Ельшиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Олемской В.Н. обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 01.03.2016 между ним и Ельшиной Е.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 01.03.2020, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок. Деньги переданы по акту приема – передачи от 01.03.2020. При этом Ельшина Е.С. не исполнила обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с Ельшиной Е.С. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ельшина Е.С. иск не признала, отрицала факт подписания договора займа и получения денежных средств, пояснила что имели место факты подписания ею чистых листов, незаполненных бланков которые передавались Олемскому В.Н., поскольку они вместе работали и она ему доверяла, когда их отношения испортились Олемской В.Н. заставил ее подписать незаполненный договор займа. Ответчик полагает, что представленные договор займа и акт приема – передачи сфальсифицированы истцом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая, что представленные истцом доказательства получения займа сфальсифицированы.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор от 01 марта 2016 г., подписанный в г. Острогожск между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, по условиям которого Олемской В.Н. (займодавец) передает Ельшиной Е.С. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1.), проценты за пользование займом не уплачиваются (п. 1.2). По условиям договора передача денежных средств осуществляется наличными, по акту приема – передачи (п. 2.1-2.1.1). Согласно п. 2.2.1 договора сумма займа должны быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01.03.2020.

Согласно акту приема - передачи от 01 марта 2016 г. Олемской В.Н. передал Ельшиной Е.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 01 марта 2016 г.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно приведенным положениям закона обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и подлежащими доказыванию, в данном случае являются не только согласование сторонами условий предоставления займа, но и фактическая передача заемщику денежных средств, что обусловлено реальным характером договора, который считается заключенным с момента передачи имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 0115-23 от 18.03.2023, рукописные записи «Ельшина Е.С.» в графах «Заемщик» договора от 01.03.2016 и акта от 01.03.2016 приема-передачи денежных средств выполнены Ельшиной Е.С. Ответить на вопрос о принадлежности подписей от имени Ельшиной Е.С. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств не представляется возможным поскольку ни совпадающие ни различающиеся признаки в сравниваемых экспертам образцах подписи не образуют совокупностей достаточных для решения вопроса об исполнителе подписей в какой – либо форме. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № 527/3.1-2, 528/3.2-2 от 30.06.2023, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», в договоре займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, представленном на экспертизу, подпись от имени Ельшиной Е.С., рукописная запись «Ельшина Е.С.» (расшифровка подписи) были выполнены после нанесения печатного текста.

Установить последовательность нанесения печатного текста и рукописных записей: о дате заключения договора справа от печатных цифр «20» рукописной записи «16», сумме займа в п. 1.1 договора рукописные записи «1000000», «Один миллион», сроке возврата займа в п. 2.2.1 договора рукописных записей «01», «03», «20» в договоре займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, не представляется возможным из-за отсутствия оптических радужных эффектов на изучаемых штрихах.

В акте приема - передачи денежных средств от 01.03.2016, являющимся приложением к вышеуказанному договору займа, подпись от имени Ельшиной Е.С., рукописная запись «Ельшина Е.С. (расшифровка подписи) были выполнены после нанесения печатного текста.

Установить последовательность нанесения печатного текста и рукописных записей: о дате составления «01», «марта 2016», сумме займа «1.000.000.», «один миллион» в акте приема - передачи денежных средств от 01.03.2016, не представляется возможным из-за отсутствия радужных оптических эффектов.

В договоре займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной печать текста на лицевой и оборотной сторонах документа осуществлялась не в один приём (однократное нажатие кнопки «печать» или двусторонняя печать), а в две закладки, т.е. сначала печаталась одна сторона (одна закладка листа бумаги), затем другая (вторая закладка листа бумаги); лицевая сторона листа договора была скреплена с лицевой стороной листа акта приема - передачи денежных средств от 01.03.2016, как оборотная, что свидетельствует о неестественной последовательности расположения сторон (лицевая, оборотная) листов документов при брошюровке (листы были переброшюрованы).

В договоре займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, представленном на экспертизу, рукописные записи о дате заключения договора «01 марта», «Острогожск» подвергались изменению первоначального содержания путём химического воздействия на штрихи этих записей, в связи с чем последовательность выполнения записей и печатного текста установить не представляется возможным.

Договор займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, акт приема - передачи денежных средств от 01.03.2016 подвергались термическому воздействию.

Бумага договора займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, бумага акта приема – передачи денежных средств от 01.03.2016, подвергалась увлажнению (водой, водным раствором).

Участки, расположенные на боковых краях листов бумаги договора займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной, акта приема - передачи денежных средств от 01.03.2016 подвергались механическому воздействию (трением).

Печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне договора займа от 01.03.2016 между Олемским Владимиром Николаевичем и Ельшиной Еленой Сергеевной выполнены тонерами различными по составу окрашенных компонентов.

Данное заключение выполнено экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное описание методов проведенного исследования, указание на источники информации, сделанные выводы логически вытекают из установленных экспертами обстоятельств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Таким образом, поскольку экспертом установлено изменение реквизитов документа о дате и месте заключения договора, суд не может однозначно установить принадлежность представленного истцом акта приема – передачи денежных средств к конкретному договору, по условиям которого он является его неотъемлемой частью, а следовательно прийти к выводу о фактической передаче денежных средств, т.е. с учетом реальной природы договора установить факт его заключения между сторонами.

Кроме того, различный химический состав тонера на лицевой и оборотной сторонах договора, признаки термического и химического воздействия на документы, следы неестественной брошюровки свидетельствуют о совершении действий, направленных на изменение первоначального содержания документа, либо на создание подложного документа, а также на устранение возможности установления обстоятельств его изготовления.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств не отвечают признаку достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку иных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт заключения договора, его условия и размер задолженности.

При этом, доводы представителя истца о повреждении документа вследствие пожара, произошедшего 22.08.2016 года по адресу: <адрес> по причине поджога суд находит не состоятельными, поскольку экспертом установлено не только термическое воздействие на документ, но и химическое воздействие на конкретные реквизиты документа, что свидетельствует о целенаправленных действиях по изменению его содержания, при этом следы термического воздействия экспертом обнаружены на месте расположения текста договора. Также в заключении эксперт отметил отсутствие признаков интенсивного светового воздействия на документы, что исключает случайное повреждение документов (например при оставлении на солнце в течение длительного времени).

Представленные истцом копии договора безвозмездного пользования от 12.04.2012 заключенного между ФИО5 и Олемским В.Н., акта приема – передачи к договору сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент пожара жилой дом по адресу: <адрес> находился в фактическом владении Олемского В.Н. и не подтверждает нахождение документов в указанном доме в момент пожара. Сведений о государственной регистрации права собственности ссудодателя ФИО5 также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, жилой дом по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожен, в связи с чем сохранение бумажного документа при указанных обстоятельствах представляется крайне маловероятным.

Довод об использовании различной офисной техники для нанесения печатного текста на лицевой и оборотной сторонах листа договора, по мнению суда указывает на достоверность версии ответчика, поскольку такой способ изготовления бланка договора отличается от обычно применяемого в аналогичных случаях, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о фальсификации документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании представленных истцом доказательств невозможно с необходимой степенью достоверности установить существенные для дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представление истцом в суд им же изготовленных документов с признаками фальсификации свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Расходы ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России на проведение судебной технической экспертизы документов составили 81 000 рублей и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: 4629045081) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░