Решение по делу № 8Г-11457/2021 от 17.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1822/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 РїРѕ доверенности ФИО8, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, объяснения представителя РђРћ «Стройсервис» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

АО «Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, пени.

В обоснование иска указало, что АО «Стройсервис» является с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 169,3 кв.м., три нежилых помещения с инвентарным номером 247/2, площадью 22,3 кв.м., 331,4 кв.м., 149,2 кв.м., а также машино-место, площадью 16.5 кв.м., расположенные в данном доме. Ответчик не исполняет обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 583328 руб. 89 коп. Кроме того, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223015 руб. 63 коп.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Стройсервис» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 428371 руб. 39 коп., пени в размере 111565 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 7542 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Стройсервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а также нежилых помещений и машино-места, расположенных в указанном доме.

Задолженность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 583328 руб. 89 коп. Кроме того, истцом начислены пени в размере 223015 руб. 63 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей компанией, ответчик как собственник объектов недвижимости взносы на капитальный ремонт не оплачивает, документов, подтверждающих право на льготы истцу не представлял, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании взносов и пени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером начисленных ко взысканию взносов на капитальный ремонт подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были предприняты меры к оформлению скидки, предусмотренной постановлением Правительства Москвы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик либо иные уполномоченные органы обладали информацией о наличии у ответчика инвалидности и выполнении иных условий для оформления льготы в беззаявительном порядке, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании пени судами не учтено следующее.

Предметом спора являются пени, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в отличие положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, применяемого при расчете пеней за просрочку плату за жилое помещение и коммунальные услуги, положения п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не предусматривают увеличение размера пеней до 1/130 ставки рефинансирования с 91 дня просрочки.

При проверке расчета АО «Стройсервис» судом соответствие его требованиям п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не проверено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении требований жилищного законодательства при расчете пеней судом апелляционной инстанции оставлены без внимания со ссылкой на то, что ответчик не оспаривал представленный расчет.

Между тем, данное обстоятельство основанием для освобождения суда от проверки расчета задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства не является.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Также необходимо отметить, что ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, вопрос о размере пени, подлежащих взысканию после проверки соответствия расчета действующему законодательству, взаимосвязан с наличием оснований либо их отсутствием для удовлетворения указанного заявления, что предполагает необходимость соответствующей оценки со стороны суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании пени и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё