Решение по делу № 22-2353/2019 от 29.03.2019

Председательствующий – судья Б. А.Ю. 22-2353-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

        при секретаре Тоночакове И.В.,

        с участием адвоката Богодист Ю.С.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой М.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым:

Коновалова М.А., <данные изъяты> судимая:

1. 25 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года, постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 мая 2014 года на основании постановления судьи Зубово-Полянского районного суда Республика Мордовия от 05 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

2. 14 июня 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 14 сентября 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав адвоката Богодист Ю.С., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалова осуждена за имевшую место 14 ноября 2018 года кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, имущества Потерпевший №2 на общую сумму 5 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим.

    Данное преступление имело место в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалова с предъявленным обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденная Коновалова М.А. просит приговор пересмотреть как несправедливый, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку она проходила курс реабилитации в реабилитационном центре «Новая жизнь», где характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась, спиртное не употребляла, написала явку с повинной, с которой добровольно явилась в правоохранительные органы, вину в содеянном признает полностью, возместила причиненный потерпевшим ущерб.

Также ссылается на наличие у неё тяжелых заболеваний, подтвержденных документально.

Проверив и частично исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Коноваловой подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась Коновалова, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Коноваловой своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами уголовного дела подтверждается адекватность действий Коноваловой на момент совершения ею преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденной, её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Коноваловой назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины м раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние её здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Также обоснованно судом при назначении Коноваловой наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она имеет судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, а в настоящее время осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Коноваловой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении Коноваловой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание фактически без учета правил рецидива, а именно менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Коноваловой преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд правильно посчитал, что исправление Коноваловой возможно только в условиях изоляции её от общества. Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела также не находит оснований для условного осуждения Коноваловой.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Коноваловой наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался во вводной части обжалуемого приговора на судимость Коноваловой по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 29 марта 2011 года за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, поскольку от наказания по этому приговору, с учетом содержания постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, Коновалову следует считать освобожденной условно-досрочно 16 мая 2014 года. Данная судимость с учетом положений ст. 86 УК РФ погасилась еще до совершения Коноваловой кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По смыслу ст. 304 УПК РФ снятые или погашенные судимости не указываются в вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость Коноваловой по приговору от 29 марта 2011 года, уточнить содержание судимостей по приговорам от 25 апреля 2011 года и от 14 июня 2016 года, что не влечет необходимости смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку не устраняет факт наличия у неё судимости в целом, а также рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года в отношении Коноваловой М.А. изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 29 марта 2011 года – как погашенную;

- указать во вводной части, что Коновалова М.А. судима:

- 25 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2011 года, постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 мая 2014 года на основании постановления судьи Зубово-Полянского районного суда Республика Мордовия от 05 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

- 14 июня 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 14 сентября 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Коноваловой М.А. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий