Решение по делу № 33-9369/2016 от 07.07.2016

Судья Славкин М.М.                         Дело № 33-9369/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению И.Л. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А..

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Л. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере 10 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Л. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на копирование материала в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между И.В. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с полисом № застраховано транспортное средство Mercedes – Benz, гос. номер № на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. <дата> в 21 час. 15 мин. в <адрес> указанное транспортное средство под управлением истца получило повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился в страховую компанию <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец обратился в ООО «Инком Оценка» для оценки транспортного средства. Согласно отчету ООО «Инком Оценка», стоимость ущерба составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» – Л.А. просит решение суда от 26 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года, перечислив на счет истца разницу между полной страховой стоимостью и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты>. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также необоснованно взысканы судебные расходы, в том числе расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., которые взысканию не подлежат. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых 18.04.2011 года приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория», при условии, что поврежденное транспортное средство (ТС) остается у страхователя, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «частичное КАСКО» или «полное КАСКО» за вычетом, эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 21 час. 15 мин. в <адрес> транспортное средство Mercedes – Benz, гос. номер № под управлением истца получило повреждения в результате наезда на препятствие.

Собственником транспортного средства Mercedes – Benz, гос. номер № являлся И.В.., который в соответствии с полисом страхования № от <дата> застраховал у ответчика транспортное средство Mercedes – Benz, на срок с <дата> по <дата>. на страховую сумму <данные изъяты>. по рискам: частичное КАСКО и хищение, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан И.Л. Страховая премия оплачена в полном размере <дата>.

На основании договора цессии от <дата> И.В. передал И.Л. права требования на получение страхового возмещения в полном объеме со страховой компании ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes – Benz, гос. номер № составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>.Разрешая дело, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (размер полной страховой суммы) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты>. (годные остатки).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы невыплаченного страхового возмещения, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из отчета ООО «Инком Оценка», составленным в соответствии с законом, в связи с чем правильно определил стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество – транспортное средство Mercedes – Benz в пользу страховщика, в связи с чем, несмотря на то, что установлена полная гибель автомобиля, выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства должна производиться, в том числе за вычетом суммы эксплуатационного износа транспортного средства.

Поскольку, как видно из дела, истцом поврежденное транспортное средство ответчику не передавалось, истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество – транспортное средство Mercedes – Benz в пользу страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей». При этом сумма штрафа составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 110 <данные изъяты>. С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>, исходя из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной Е.Г.., В.С.., К.В.. на представление интересов И.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Несмотря на то, что исковые требования И.Л. судом первой инстанции были удовлетворены частично, в нарушение требований закона суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>. принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применил.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Есенкова И.Л. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что представитель истца И.Л. – В.С. принимал участие только в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканные судом расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А. вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются правильными, основанными на законе, отвечают требованиям разумности и справедливости. Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере <данные изъяты>

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А.. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года в части взыскания расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере <данные изъяты> отменить, в данной части принять новое решение, которым И.Л. отказать во взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность.

Это же решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.Л., до <данные изъяты>.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.Л., до <данные изъяты>.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.Л., до <данные изъяты>.

Снизить размер судебных расходов по составлению искового заявления и расходов по копированию документов, подлежащих взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу И.Л., до <данные изъяты>.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа г. Красноярск, до <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» – Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: