Решение по делу № 2-143/2014 (2-2283/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги и просил взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб. страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки, <сумма> руб. компенсации морального вреда, <сумма> руб. -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, судебные расходы по делу.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2013 года в 17-30 час. на <адрес> по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак № З.С.К., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина <марка>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

5 июня 2013 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 01.07.2013 ответчик выплатил истцу частичное возмещение в сумме <сумма> руб.. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он 23.07.2013 организовал независимую экспертизу с целью определения характера и вида повреждений, полученных автомобилем, а также реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета об оценке № от 23.07.2013, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <сумма> руб. Всего же убытки составили- <сумма> руб. (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> руб. (услуги оценщика) + <сумма> руб. (снятие и установка бампера при оценке) = <сумма> руб.

25.07.2013 истец передал ответчику результаты независимой оценки с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Однако законные требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. Таким образом, не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> руб..

Кроме того, страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2012, адвоката Черкашина А.И., который уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и увеличения периода невыплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> руб. страхового возмещения (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма> – <сумма>), <сумма> руб. законной неустойки за период с 01.07.2013 по 22.01.14, т.е. за 202 дня, <сумма> руб. компенсации морального вреда, 50% от взысканной суммы- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы по делу (<сумма> + <сумма> + <сумма>). Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором указали, что руководствуясь положениями закона, на основании экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. В связи с чем, считают свои обязательства по Договору ОСАГО исполненным в полном объеме. Относительно исковых требований, основанных на отчете об оценке ИП М.К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» считают, что в нем приняты для оценки завышенные показатели стоимости работ и запчастей. Также указывают, что в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено. Полагают, что сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги- <сумма> руб., которые Кузнецов В.В. заплатил в качестве страховой премии. Понятие «моральный вред» в ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» отсутствует, не может быть взыскан с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным просили в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Представили материалы страхового (выплатного) дела, в том числе расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО) от 08.06.2013, составленную ООО «Авто-Эксперт».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 июня 2013г. в 17 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № З.С.К. п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кузнецову В.В.(свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.6), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2013 (л.д.7), а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами.

Вина З.С.К. в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2013, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь в отношении З.С.К. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (страховой полис (л.д.9), гражданская ответственность второго участника ДТП –З.С.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (справка о ДТП (л.д.7), Акт о страховом случае (л.д.10).

Согласно материалов выплатного дела, истец 05.06.2013 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов по акту приема-передачи документов от 05.06.2013.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акты осмотра транспортного средства от 07.06.13 и 23.07.2013, составленных специалистом ООО «Авто-Эксперт» и экспертного заключения № (ОСАГО) от 08.06.2013, составленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», Актов о страховом случае от 16.06.2013, от 30.07.2013, от 24.09.2013 ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу на общую сумму в размере <сумма> руб. (<сумма> и <сумма>).

Из уточненного искового заявления следует, что размер произведенной истцу страховой выплаты составляет <сумма> руб.. Однако доказательств в подтверждение получения данной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Не согласившись с размером произведенной 01.07.2013 ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере <сумма> руб., истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) определена в размере <сумма> руб.

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. 25.07.2013 был передан истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб. После чего истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма> руб., о чем ему сообщили в письменном ответе от 25.08.2013.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наступление страхового случая, а также указанные истцом повреждения автомобиля, полученные при ДТП 02.06.2013, ответчик полагает верным определение стоимости ущерба в соответствии с проведенной по его инициативе экспертизы.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № (ОСАГО) с пояснениями от 08.06.2013, составленное ООО «Авто-эксперт», суд учитывает следующее. Данное заключение не содержит сведений о стоимости мелких деталей, нет указаний на конкретные источники цен, нет указания на применяемый при оценке подход, отсутствуют и документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Оценивая представленное заключение, суд находит его необъективным, неполным, недостоверным.

Оценивая представленный истцом Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составленный ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что оценщиком принималась во внимание стоимость нормо-часа только по одному СТОА в г. Москве, т.е. без учета средних цен, в связи с чем, суд не может принять данный отчет как объективный.

Судом, в связи с противоречиями в представленных сторонами отчетах о стоимости ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С. В соответствии с отчетом № судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2283/2013, составленным 15 января 2014 г. по состоянию на 02.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб. Данное экспертное заключение – отчет № составлен объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке и экспертизы, актов осмотра автомобиля, материала по факту ДТП составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности о том, что УТС к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится, не основаны на законе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку истец за возмещением страховой выплаты обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения (п.48.2 Правил), утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Сумма ущерба, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страхователя истца по договору ОСАГО.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на общую сумму в размере <сумма> руб., включая <сумма> руб. по квитанции-договору серии № от 23.07.2013 за составление отчета ИП М.К.В. и <сумма> руб. ИП С.О.А. за снятие/установку бампера для осмотра ТС по квитанции –договору № от 23.07.2013, не превышают 120000 руб. лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения (<сумма> + <сумма> + <сумма> (оценка)) -<сумма>= <сумма> руб.) подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за период с 01.07.2013 по 22.01.2014, за 206 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма>.:100) х 206 дней=<сумма>.). При этом доводы представителя ответчика о применении положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» для определения размера неустойки не основаны на нормах права, поскольку в данном случае ответственность страховщика предусмотрена ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Кузнецов В.В. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), до обращения в суд заявил ответчику свое несогласие с произведенной страховой выплатой и представил Отчет об оценке с иным размером ущерба, с ответчика- ОСАО «РЕСО-Гарантия», не исполнившего добровольно требования страхователя Кузнецова В.В., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>+<сумма>)/2= <сумма> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате телеграмм подтверждены кассовыми чеками от 16.07.2013 на общую сумму в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>= <сумма>) руб.. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы на сумму <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2012, за оформление которой, согласно текста доверенности, уплачено <сумма> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2013 Кузнецов В.В. оплатил Черкашину А.И. <сумма> руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб., а также в пользу ИП В.А.С. за производство судебной экспертизы- <сумма> руб. согласно заявления ИП В.А.С.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Виталия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Виталия Викторовича страховое возмещение в размере <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., расходы за юридические услуги в размере <сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.А.С. <сумма>. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.