Решение по делу № 4Г-1038/2018 [44Г-176/2018] от 29.10.2018

Суд первой инстанции: Советский районный суд судья Магомедова Д.М. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Биремова А.А., Гебекова Л.А. (докл.), Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» по доверенности Исаева А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Ибрагимова М.Г. к ООО «Халимат» о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Алисултановой А.М. и представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаева А.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителей Ибрагимова М.Г. – Алиханова Г.К. и Мустафаева А.Г., представителя ООО «Халимат» Абдурахманова С.С., полагавших, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Ибрагимов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Халимат» о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 2 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа до 2 июля 2016 года.

Поскольку до момента подачи искового заявления сумма займа не была возвращена, просил взыскать с ответчика в пользу него задолженность по договору займа в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года постановлено:

«Иск Ибрагимова М. Г. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халимат» в пользу Ибрагимова М. Г. задолженность по договору займа в размере <.> рублей».

Представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» по доверенности Исаев А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года, постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаева А.М. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года, оставить без удовлетворения».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года постановлено:

«Кассационную жалобу представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаева А.М. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года отменить.

Ходатайство представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаева A.M. удовлетворить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» по доверенности Исаев А.М. просит отменить судебные постановления.

В обоснование жалобы указывается, что из решения суда первой инстанции следует, что ООО «Нефть Газ Трейдинг» не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года было установлено, что вышеуказанное решение суда первой инстанции влияет на имущественные права ООО «Нефть Газ Трейдинг». Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отказал им в соответствующем ходатайстве, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон.

Принятие заведомо незаконного решения суда первой инстанции было инициировано должником ООО «Халимат» с целью недопущения исполнения решения Арбитражного суда Пермского края и уклонения от погашения задолженности перед ООО «Нефть Газ Трейдинг». ООО «Халимат» само инициировало обращение о взыскании задолженности через искусственно созданного кредитора Ибрагимова М.Г. на взыскание якобы невыплаченного беспроцентного займа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денег для передачи должнику и доказательства о получении ответчиком денег. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

Договор займа, заключенный 2 мая 2016 года между Ибрагимовым М.Г. и ООО «Халимат» в лице генерального директора Алисултановой А.М., является фиктивным, так как Алисултанова А.М. в своих показаниях утверждала, что она не подписывала договор и не получала денег. Это подтверждается результатами экспертизы подписей центром МВД по Республике Дагестан № от 14 марта 2018 года. Данное заключение было представлено судебной коллегии.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимов М.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение между ООО «Халимат» и Ибрагимовым М.Г. двух договоров займа от 2 мая 2016 года <.>, передача которых подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру, и отсутствием доказательств возврата полученных денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращение ООО «Нефть Газ Трейдинг» с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела было связано с реализацией предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права конкурсного кредитора должника на обжалование судебного акта – решения суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Халимат» требование Ибрагимова М.Г.

Между тем, ограничившись ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры займа от 2 мая 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку доводам, приводимым конкурсным кредитором – ООО «Нефть Газ Трейдинг» и не проверил обоснованность взыскания денежных средств с ООО «Халимат» с учетом соблюдения действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При наличии в материалах настоящего дела двух договоров от 2 мая 2016 и двух квитанций к проходному кассовому ордеру от 13 мая 2016 года, которые по мнения суда подтверждают передачу ответчику наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции не проверил, позволяло ли финансовое положение кредитора – Ибрагимова М.Г. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

С этой целью, суду следовало, в том числе, запросить банковскую выписку со счетов ответчика для проверки оприходования денежных средств в мае 2016 года, а также бухгалтерскую документацию за указанный период и доказательства дальнейшего расходования полученных денежных средств с соблюдение правил бухгалтерского учета, а также налоговую отчетность за 2016 год с отметкой о сдаче в налоговый орган.

При наличии в материалах дела письменных пояснений и заявлений Алисултановой А.М., которая в период заключения договоров займа являлась директором ООО «Халимат» о том, что она не подписывала договоры займа, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года, из которого следует, что договоры займа от 2 мая 2016 года фактически закрепляют иные обязательства между иными лицами, а также имеющуюся в постановлении ссылку на заключение эксперта, который указывает на то, что подпись в графе «Заемщик» выполнена вероятно не Алисултановой А.М., суду следовало проверить данные обстоятельства и при необходимости назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов