Решение по делу № 1-17/2025 от 09.01.2025

№1-17/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000010-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при помощнике судьи Гайфуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого Иванова А.О.,

защитника адвоката Сагадатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Иванов А.О., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в цех «<данные изъяты> на производственной территории <данные изъяты> в 1 километре от <адрес>, откуда похитил принадлежащие <данные изъяты> ящики п/э 600х400х200 перфорированные белого цвета в количестве 60 штук общей стоимостью 19255 рублей 20 коп., лотки выводные в количестве 67 штук общей стоимостью 30712 рублей 13 коп. Далее Иванов А.О. путем свободного доступа незаконно проник в цех <данные изъяты> на производственной территории <данные изъяты> в 1 километре от <адрес> откуда похитил принадлежащие <данные изъяты> велосипед «Stels» модели «Navigator 28 300 Gent Z010/Z0011» с корзиной, цвета морской волны стоимостью 8921 рубль 09 коп., велосипед «Stels» модели «Navigator 28 300 Lady Z010» с корзиной, серебристого цвета в количестве 2 штук общей стоимостью 17842 рубля 18 коп.

Продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут Иванов А.О. путем свободного доступа незаконно проник в цех <данные изъяты> на производственной территории АО «<данные изъяты>» в 1 километре от <адрес>, откуда похитил принадлежащий АО <данные изъяты> электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» стоимостью 5247 рублей 46 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 81978 рублей 06 коп.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.О. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около территории <данные изъяты>, перелез через забор, проник в помещение цеха, откуда похитил лотки выводные в количестве 67 штук, полиэтиленовые ящики в количестве 60 штук, велосипеды, которые перевез на автомобиле в свой гараж, велосипеды продал неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 на автомобиле доехал до <данные изъяты>». Далее он проник в цех, откуда похитил электрический двигатель. Он передал мешок с похищенным электрическим двигателем Свидетель №2

    Событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории <данные изъяты> похитило: три велосипеда «Stels Navigator», лотки выводные в количестве 67 штук, ящики п/э 600х400х200 перфорированные белые в количестве 60 штук, электродвигатель 1,1 кВт 1500 об/в секунду. Причиненный ущерб составляет 85650 рублей 51 коп. (л.д.5).

Представитель потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он обнаружил, что входная дверь цеха «<данные изъяты> не заперта, в слесарной комнате отсутствует электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин», в цеху «<данные изъяты> отсутствовали: лотки выводные в количестве 67 штук, полиэтиленовые ящики размерами 600х400х200 в количестве 60 штук, в цеху «<данные изъяты> отсутствовали 3 велосипеда «Stels» модели «Navigator». <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 81978 рублей 06 коп. (л.д.32-34).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен производственный цех «<данные изъяты> и производственный цех «<данные изъяты> расположенные в 1 километре от <адрес> (л.д.8-11, 12-14).

    В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гаража №, расположенного в 20 метрах от <адрес>, изъяты: лотки выводные в количестве 67 штук, ящики п/э 600х400х200 перфорированные белые в количестве 60 штук, электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (л.д.20-24, 25-27, 123-124, 125-127, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты: фотографический снимок на листе формата А4, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости ТМЦ за 1 единицу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости электрического двигателя «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости велосипеда «Stels» модели «Navigator 28*300» с корзиной за 1 единицу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава АО «Птицефабрика Башкирская»», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.37-38, 39-41, 42, 146-147, 148-149, 150-151, 170-172, 173-180, 181-182).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2., оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил брат Иванов А.О. попросил его помочь ему перевезти двигатель, на что он согласился, и около 18 часов 00 минут он совместно с Ивановым А.О. на автомобиле «ВАЗ 2112» доехали до леса около территории <данные изъяты>», где он остался ждать около забора, а Иванов А.О. направился к центральному входу. Через некоторое время Иванов А.О. вернулся к нему с мешком, в котором находился электрический двигатель. Иванов А.О. попросил его донести двигатель до автомобиля, на котором они после уехали в гараж, расположенный около <адрес>, где Иванов А.О. оставил данный двигатель (л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> в должности ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности она узнала, что с цеха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенные около <адрес>, было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> (л.д.152-155).

В ходе проверки показаний на месте Иванов А.О. указал на производственный цех «<данные изъяты>» и производственный цех «<данные изъяты>» на производственной территории <данные изъяты>» в 1 километре от <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее <адрес>» (л.д.135-140, 141-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полиэтиленового ящика 600х400х200, перфорированного, белого цвета в количестве 60 штук составляет 19255 рублей 20 коп., стоимость выводных лотков в количестве 67 штук – 30712 рублей 13 коп., стоимость электрического двигателя «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» – 5247 рублей 46 коп., стоимость 1 велосипеда «Stels» модели «Navigator 28 300 Gent Z010/Z0011 с корзиной (LU085341)» цвет морская волна – 8921 рубль 09 коп., стоимость 2 велосипедов «Stels» модели «Navigator 28 300 Lady Z010 с корзиной (LU085342)» цвет серебристый – 17842 рубля 18 коп. (л.д.115-120).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Ивановым А.О. принадлежащего <данные изъяты>» имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие сотрудников общества и третьих лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение Ивановым А.О. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования), возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографический снимок, справки, копии счетов-фактур, инвентаризации и устава – хранить в материалах уголовного дела; разрешить представителю потерпевшего ФИО6 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:                                  А.Г. Вольцова