Решение по делу № 33-17885/2017 от 20.10.2017

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-17885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Владимировича к Леонову Олегу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

по частной жалобе Леонова Олега Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Черникова Сергея Владимировича к Леонову Олегу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены частично.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием в колодце не демонтированного железобетонного кольца, для демонтажа которого требуется специальная техника.

Леонов О.В. просил разъяснить исполнительный документ, выданный на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, разъяснить способ и порядок его исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32, ст. 39 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

При этом, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Черникова Сергея Владимировича к Леонову Олегу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены частично. На Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, восстановить на земельном участке по адресу: <адрес> водопроводный колодец, диаметром 1,5 м и подающий трубопровод, диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу; с Леонова О.В. в пользу Черникова С.В. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Леонову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № 2-6736/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. от 14 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Леонова О.В.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы Леонова О.В. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении решения суда от 19 сентября 2016 года, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: