Решение по делу № 2-529/2025 от 27.12.2024

Дело № 2-529/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Овечкину Антону Юрьевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Овечкину Антону Юрьевичу о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчика, посредством несанкционированного доступа в мобильное приложение Банка на телефоне потерпевшего Соловьева Д.В., между АО «Альфа-Банк» и Соловьевым Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 500 рублей.

Ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Соловьева Д.В., действуя в тайне от последнего, умышленно стал осуществлять переводы денежных средств на свою банковскую карту, а также банковские карты своих знакомых.

Таким образом, ответчик путем осуществления безналичных переводов со счета банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей Соловьеву Д.В., похитил часть денежных средств со счета Соловьева Д.В.

В дальнейшем в Банк с претензией обратился Соловьев В.И., являющийся наследником Соловьева Д.В., умершего 10 декабря 2022 года.

АО «Альфа-Банк» на основании заявления Соловьева В.И. приняло решение о внесудебном урегулировании обращения Соловьева В.И. в сумме задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно счету недостачи, общая сумма хищения по договору № № от 29 сентября 2021 года составляет 521 01 рубль 89 копеек, из которых 127 291 рубль 89 копеек – денежные средства, уплаченные за счет кредитного договора по договорам страхования, оформленным при заключении кредитного договора.

Задолженность по оплате услуг страхования урегулирована банком во внесудебном порядке со страховыми компаниями.

Таким образом, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составляет 394 510 рублей: 521 801 рубль 89 копеек – 127 291 рубль 89 копеек = 394 510 рублей.

Требование банка о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 394 510 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с Овечкина А.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 394 510 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» Ильченко Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, указав при этом, что основанием иска является и ущерб, причиненный преступлением и неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Овечкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчика, посредством несанкционированного доступа в мобильное приложение Банка на телефоне потерпевшего Соловьева Д.В., между АО «Альфа-Банк» и Соловьевым Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 500 рублей.

Ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Соловьева Д.В., действуя в тайне от последнего, умышленно стал осуществлять переводы денежных средств на свою банковскую карту, а также банковские карты своих знакомых.

Таким образом, ответчик путем осуществления безналичных переводов со счета банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей Соловьеву Д.В., похитил часть денежных средств со счета Соловьева Д.В.

В дальнейшем в Банк с претензией обратился Соловьев В.И., являющийся наследником Соловьева Д.В., умершего 10 декабря 2022 года.

АО «Альфа-Банк» на основании заявления Соловьева В.И. приняло решение о внесудебном урегулировании обращения Соловьева В.И. в сумме задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно счету недостачи, общая сумма хищения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 01 рубль 89 копеек, из которых 127 291 рубль 89 копеек – денежные средства, уплаченные за счет кредитного договора по договорам страхования, оформленным при заключении кредитного договора.

Задолженность по оплате услуг страхования урегулирована банком во внесудебном порядке со страховыми компаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2 ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии его наследнику ФИО7 был причинен ущерб в размере суммы задолженности перед банком 394 510 рублей: 521 801 рубль 89 копеек – 127 291 рубль 89 копеек = 394 510 рублей.

Как следует из приведенных положений закона, ответственность за причинение вреда лежит на лице его причинившем, то есть на ФИО2

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» на основании заявления Соловьева В.И. урегулировало обращение Соловьева В.И., возместив сумму задолженности Соловьева Д.В. и его наследников по указанному кредитному договору.

Как указывает истец, досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена и оставлена без ответа.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, незаконно сбереженная ответчиком денежная сумма в размере 394 510 рублей, которая в счет исполнения обязательств Соловьева Д.В. была компенсирована банком, а на причинившим ущерб Овечкиным А.Ю., является неосновательным обогащением ответчика.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 394 510 рублей безосновательно удерживается Овечкиным А.Ю. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск иску АО «Альфа-Банк» к Овечкину Антону Юрьевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Овечкина Антона Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) сумму неосновательного обогащения в размере 394 510 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 марта 2025 года.

Судья                      С.В. Шматов