Решение по делу № 2-4408/2021 от 31.08.2021

№ 2-4408/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006666-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года               г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Пташинскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пташинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пташинским В.А. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в случае если клиент снимает денежные средства либо переводит их на другой счет процентная ставка составит 54,75%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с < дата > по < дата > образовалась задолженность в размере 232 350 руб. 46 коп. из которой: сумма основного долга – 61 207 руб. 28 коп., проценты в размере 89 911 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 81 232 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 50 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им под роспись 14 октября 2021г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пташинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ..., указанному им самим в возражении на иск от < дата >. От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ввиду чего он просил отказать в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Пташинскому В.А. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., дата., срок возврата кредита – < дата >.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их счет до востребования или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая состоит из 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 17 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустила просрочку по внесению платежей по кредитному договору с августа 2015г., что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего он просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что последний платеж по кредиту в размере 3 910 руб. 95 коп. заемщиком Пташинским В.А. внесен 17 июля 2015г., следующий платеж должен был быть совершен до 17 августа 2015г.

Поскольку до 17 августа 2015г. очередной платеж не был внесен заемщиком, то, следовательно 17 августа 2015г. банку стало известно о нарушении его прав.

30.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 02 октября 2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пташинского В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 в размере 163 080 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021г. этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Пташинского В.А.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Советский районный суд г.Уфы истец обратился с данным иском 27 августа 2021г., т.е. по истечении 7 месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 26 января 2021г.).

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности (с 16 августа 2018 г. по 26 января 2020г. на 2 года 5 мес. 11 дней) и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 16 марта 2016 г. (дата обращения в суд с иском 27 августа 2021 г. - 3 года – 2 года 5 мес. 11 дней).

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по спорному кредитному договору за период с 16 марта 2016 года по 13 августа 2021 года (дата определенная истцом).

Задолженность заемщика перед Банком за указанный период составит: по сумме основного долга – 53 135 руб. 60 коп. (61 207 руб. 28 коп. -8 071 руб. 68 коп.), задолженность по процентам - 67 202 руб. 63 коп. (89 911руб. 14 коп. – 22 708 руб. 51 коп.), по штрафным санкциям – 154 335 руб. 31 коп. (217 676 руб. 82 коп. – 63 341 руб. 51 коп.).

Данный размер задолженности согласуется с периодом просрочки погашения кредита и подтверждается расчетом истца, проверив который суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.03.2016 по 13.08.2021. Ответчик не представил своих расчетов задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 13.08.2021 подлежат удовлетворению частично, лишь за период с 16.03.2016 по 13.08.2021 в размере: 53 135 руб. 60 коп. - основной долг, и проценты за пользование кредитом 67 202 руб. 63 коп.

В пределах срока исковой давности, с 16.03.2016 по 13.08.2021размер штрафных санкций составляет 154 335 руб. 31 коп. Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец, рассчитав размер штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 13.08.2021 в размере 217 676 руб. 82 коп., сам на стадии предъявления в суд данного иска снизил их до 81 232 руб. 04 коп.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции лишь за период с 16.03.2016 по 13.08.2021. За указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 154 335 руб. 31 коп., что подтверждается письменным расчетом истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность необращения истца в суд с данным иском, что привело к пропуску срока исковой давности, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 154 335 руб. 31 коп. до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего 54 964 руб. 34 коп., что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2016 по 13.08.2021 в размере 175 302 руб. 57 коп. из которых: 53 135 руб. 60 коп.- основной долг, 67 202 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитом, 54 964 руб. 34 коп.- штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 706 руб. 05 коп. (от требований материального характера в размере 175 302 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с Пташинскому Владимиру Александровичу задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 по 13.08.2021 в размере 232 350 руб. 46 коп. из которой: сумма основного долга – 61 207 руб. 28 коп., проценты в размере 89 911 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 81 232 руб. 04 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пташинского Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 175 302 руб. 57 коп. из которых: 53 135 руб. 60 коп.- основной долг, 67 202 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитом, 54 964 руб. 34 коп.- штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 706 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                         С.Я.Власюк