Решение по делу № 2-662/2024 от 26.08.2024

    23RS0032-01-2024-001077-60                       К делу №2-662/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               05 ноября 2024 г.

    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

         при секретаре Щербаковой П.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                         установил:

Истец АО «СОГАЗ» через представителя Тен А.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать ФИО2, законного представителя ФИО1, ФИО4, законного представителя -ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 2 032 580 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 032 580 рублей, за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходы по уплате госпошлины в размере 18 363 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «НМТП» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования № РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «НМТП» произошло повреждение застрахованного имущества: грузового седельного тягача МАЗ№ VIN № инв. №, грузового седельного тягача <данные изъяты> VIN № инв. №, грузового седельного тягача МАЗ- 643008-060-020 VIN № инв. №. По факту указанного события возбуждено уголовное дело№. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 И.Д. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились в салоне грузового тягача седельного МАЗ№, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, который был припаркован на территории ПАО «НМТП» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ПАО «НМТП» путем поджога, поочередно с помощью зажигалки стали поджигать бумагу и бросили ее на пол, убедившись, что пламя разгорелось ФИО4 И.Д. и ФИО4 покинули салон тягача и скрылись с места преступления. В результате указанных действий повреждения получили также грузовой седельный тягач МАЗ№,    2011 года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач МАЗ№, 2011 года выпуска, VIN №.Таким образом, в результате умышленного поджога уничтожено и повреждено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», согласно условиям договора страхования, признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 032 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО2 и ФИО4 на сумму 2 032 580 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца АО «СОГАЗ» Тен А.И., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчики ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указали, что не согласны с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «НМТП» - ФИО6, действующая на основании доверенности представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» в полном объеме. Имущество, принадлежащее ПАО «НМТП» (грузовые тягачи) уничтожено в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ с назначением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 год 8 месяцев; в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ с назначением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 год 7 месяцев. Судом квалифицированы действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога. Подсудимые ФИО4 и ФИО4 И.Д. вину в предъявленном им обвинении в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Указанное имущество было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. ПАО «НМТП» обратилось к страховой компании АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 2 887 050 рублей (стоимость сгоревших тягачей) + 7500 рублей (стоимостьэкспертизы ООО «Синтез»). В письме АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №СГИ-0023758 указано о возмещении ПАО «НМТП» суммы страхового возмещения в размере 2 032 580 рублей (2 887 050 рублей - заявленная сумма к возмещению, 100 000 рублей - франшиза безусловная, 754 470 рублей - годные остатки). АО «Согаз» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в размере 2 032 580 рублей перечислена ПАО «НМТП».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

В ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ с назначением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей в отношении ФИО2 сроком на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО4 сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 И.Д. и ФИО4, 01.05.2023г. в 15 часов 32 минуты, находясь в салоне грузового тягача седельного МАЗ№, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. № который был припаркован на территории ПАО «НМТП» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ПАО «НМТП» путем поджога, поочередно с помощью зажигалки стали поджигать бумагу и бросили ее на пол, убедившись, что пламя разгорелось ФИО4 И.Д. и ФИО4 покинули салон тягача и скрылись с места преступления. В результате указанных действий повреждения получили грузовой седельный тягач МАЗ№,    2011 года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач МАЗ№, 2011 года выпуска, VIN №. Судом квалифицированы действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Как следует из материалов дел, между АО «СОГАЗ» и ПАО «НМТП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НМТП», застраховавший принадлежащее ему имущество по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №РТ0075DN0000020 истцом АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в пользу ПАО «НМТП» в сумме 2 032 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиками не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина ФИО2 и ФИО4 в произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, напротив, материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, подтверждается то обстоятельство, что застрахованное имущество ПАО «НМТП» повреждено в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, указанные положения ст. 1074 ГК РФ применяются при разрешении вопроса о возложении на общих основаниях ответственности на само несовершеннолетнее правоспособное лицо в возрасте от 14 до 18 лет. А при отсутствии у такого лица доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит разрешению вопрос о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности полностью или в недостающей части его родителями.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о том, имеются ли у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 доходы, а также о наличии иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, с законного представителя ФИО2 – ФИО1 и законного представителя ФИО4 – ФИО3 полежат взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 2 032 580 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 2 032 580 рублей, за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены только по новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период, применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требования истца АО «СОГАЗ» в данной части следует отказать.

Истцом АО «СОГАЗ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 363 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с законного представителя ФИО2 – ФИО1 и законного представителя ФИО4 – ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО2 - ФИО1 и законного представителя ФИО4 - ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 032 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 363 рубля, всего 2 050 943 (два миллиона пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                            В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 г.