Решение по делу № 2-2654/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2654/2020

61RS0006-01-2020-004173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2020 по иску С.М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.07.2017 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Богдан-211040 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенде Соната гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО4», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 284600 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7 923 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. А в последующем с заявлением Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 284 600 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, УТС в размере 7 923 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен путем направления судебной повестки по адресу жительства, указанному в исковом заявлении – <адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны истца уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика С.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № (л.д. 18).

28.07.2017 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Богдан-211040 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенде Соната гос. номер № под управлением ФИО3 (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

19.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

19.06.2018 года истцом ответчику было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

Ответчиком ПАО СК «Россгострах» в материалы дела представлено заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 26.06.2018 года об исследовании соответствий образований повреждения, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года.

29.06.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО4», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 284600 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7 923 рубля.

07.10.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Уведомлением от 15.10.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года.

В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным также была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 06.07.2020 года, выполненном ООО «Консалтинг Групп», все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года.

Оценивая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, подготовленных экспертами НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «Консалтинг Групп» в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертных заключений в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные экспертами указанных учреждений в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При подаче искового заявления в суд, а также при рассмотрении дела в суде, истцовой стороной не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место 28.07.2020 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, опровергающих представленные ответной стороной доказательства, в частности трассологические исследования, согласно выводам которых, все повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 28.07.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: