Решение по делу № 33-4882/2023 от 05.04.2023

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-4882/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005432-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-12/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кравцовой Л. Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кравцовой Л. Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок – отказано,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кравцовой Л.Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обосновании иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду по договору № <...> от 13 ноября 2010 года Трениной Г.Ю. для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей. В последующем право аренды было зарегистрировано в ЕГРН за Кравцовой Л.Б., однако в настоящее время данное право погашено. Поскольку в добровольном порядке уведомление о возврате земельного участка ответчиком не исполнено, просил обязать Кравцову Л.Б. освободить указанный земельный участок путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на нем, и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец исковые требования изменил, указав, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, право собственности на который, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за Кравцовой Л.Б. Утверждая, что данный объект никогда не создавался как объект недвижимого имущества, а является временным сооружением (павильоном), просил признать зарегистрированное за Кравцовой Л.Б. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать Кравцову Л.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером № <...> и возвратить по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, так как земельный участок был предоставлен в 2005 году для эксплуатации павильона автотехобслуживания (временное сооружение). Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Решение суда от 2010 года о признании на спорный объект права собственности для департамента не имеет преюдициального значения. Выражая несогласие с заключением эксперта в части признания спорного объекта капитальным, указал, что эксперт установил, что в 2009 году была проведена реконструкция объекта. Однако разрешения на реконструкцию не выдавалась. Указывает, что суд неверно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравцовой Л.Б. по доверенности Полянская Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кравцова Л.Б., представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, третье лицо Тренина Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Пономареву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Кравцовой Л.Б. по доверенности Полянскую Е.А., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судом решение не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Волгограда от 9 сентября 2005 года № <...> утвержден проект границ земельного участка (учетный № <...>), площадью <.......> кв.м, занимаемого павильоном техобслуживания (временным сооружением) по <адрес>. 14 сентября 2005 года земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Савицкой В.Н. сроком на два года. В соответствии с названным постановлением запрещено изменение разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объекта без согласования с администрацией (т.1 л.д.70).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2010 года (дело № 2-1265/2010) за Савицкой В.Н. признано право собственности на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей, площадью <.......> кв.м, расположенное на спорном земельном участке (т.1 л.д.93).

19 февраля 2010 года Савицкая В.Н. распорядилась принадлежащим ей объектом, заключив договор купли-продажи с Трениной Г.Ю. (т.1 л.д.89).

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22 октября 2010 года договор аренды спорного земельного участка, заключенный с Савицкой В.Н., расторгнут со 2 июня 2010 года и с Трениной Г.Ю. заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания технического обслуживания автомобилей с 3 июня 2010 года (момент регистрации права собственности на объект). Срок действия договора с 3 июня 2010 года по 3 июня 2015 года.

29 марта 2013 года между Трениной Г.Ю. и Кравцовой Л.Б. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Тренина Г.Ю. уступила Кравцовой Л.Б. права по договору аренды спорного земельного участка от 13 ноября 2010 года.

19 июля 2013 года между Кравцовой Л.Б. и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка от 13 ноября 2010 года, в соответствии с которым Кравцова Л.Б. приняла в аренду спорный земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей. Срок аренды по 3 июня 2015 года (т.1 л.д.115).

Согласно заключению ООО «ГЕРМЕС» объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Установить год постройки (возведение, установки) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> не представляется возможным. Реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> проводилось с 2009 года, путем увеличения строительного объема данного объекта с 183,9 м³ до 511,3 м³. Приведение объекта с кадастровым номером № <...> в первоначальное состояние возможно путем демонтажа части данного объекта. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в его фактическом состоянии соответствуют требованиям по механической безопасности, строительным нормам и правилам, техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства, которым владеет ответчик 1986 года постройки, а здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия разрешительных и правоустанавливающих документов на строения. Спорный объект незавершенного строительства обладает таким признаком, как физическая связь с землей, является недвижимостью. Кравцова Л.Б. приобрела спорный объект и не осуществляла его строительство или реконструкцию. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> не выдавались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 2004 года, при этом в материалах дела имеются сведения о его создании в 1986 году. Кроме того, земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлялся уполномоченным органом для эксплуатации именно спорного объекта. Кравцова Л.Б. эксплуатирует земельный участок в строгом соответствии с его назначением. Сведений о нарушении ею договорных обязательств (невнесение арендной платы и т.п.) материалы дела не содержат и истец на таковые не ссылался. При таких данных фактически ничем не обусловленный произвольный отказ от исполнения договора аренды и требование об освобождении земельного участка со стороны истца не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда знал о нарушении своего права с 2010 года, а обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Волгограда только 21 июля 2022 года, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ГК РФ.

В силу статей 1, 41, 42 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть.

Как усматривается из постановления администрации Волгограда от
9 сентября 2005 года № <...> земельный участок, площадью <.......> кв.м, по <адрес> занят павильоном автотехнического обслуживания (временным сооружением). Предоставлен указанный земельный участок в аренду Савицкой В.Н. для эксплуатации именно временного сооружения сроком на два года.

17 февраля 2010 года Савицкой В.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание станции технического обслуживания площадью застройки 107,9 кв.м на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2010 года.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок для эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся.

Действительно, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2010 года за Савицкой В.Н. признано право собственности на нежилое помещение – незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, администрация Волгограда стороной спора не являлась, к участию в деле как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не привлекалась. Спор о признании права собственности на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей на основании договора купли-продажи рассмотрен судом между физическим лицом – покупателем Савицкой В.Н. и юридическим лицом продавцом ЗАО «Афина», при установлении отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2010 года о признании за Савицкой В.Н. права собственности на спорный объект преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку признакам части 2 статьи 61 ГПК РФ данный судебный акт не отвечает.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства и эксплуатации, без получения соответствующих разрешений, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлялся уполномоченным органом для эксплуатации именно спорного объекта, является неправомерным.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в техническом паспорте указан год постройки объекта 1986, а поэтому в силу закона он не может быть признан самовольной постройкой и снесен на основании отсутствия разрешительных и правоустанавливающих документов на строения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указывалось выше, устанавливая границы спорного земельного участка и предоставляя его в аренду Савицкой В.Н., администрация в своем постановлении от 9 сентября 2005 года указала, что на земельном участке располагается временное сооружение. Доказательств того, что в 1986 году на земельном участке создавался объект капитального строительства, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный объект, как объект капитального строительства было зарегистрировано в 2010 году, то выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, введенных в действие в 1995 году, является неправомерным.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения суда первой инстанции о том, что после окончания срока действия договора аренды (3 июня 2015 года) ни одна из его сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем он считается возобновленным на неопределенный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно по истечении срока действия названного договора аренды ответчик продолжала пользоваться вышеуказанным земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Между тем, 5 апреля 2022 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 8.3 дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года к договору аренды от
13 ноября 2010 года № <...> направил Кравцовой Л.Б. письмо № <...>-ОАО об одностороннем отказе от договора аренды, которое получено последней
8 апреля 2022 года, в связи с чем данный договор аренды прекратил действие (т.1 л.д.30-34).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Кравцова Л.Б. никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не обладает.

При этом земельный участок изначально предоставлялся в аренду не для целей строительства объекта недвижимости, которое было осуществлено без получения разрешений на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а для целей эксплуатации временного сооружения некапитального характера (павильон автотехобслуживания), что прямо следует из содержания постановления администрации Волгограда от 9 сентября 2005 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что Кравцова Л.Б. никаких работ по реконструкции спорного объекта не проводила, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Учитывая, что спорный объект находится во владении Кравцовой Л.Б., последняя является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года к договору аренды от 13 ноября 2010 года предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

После прекращения договора аренды земельный участок Кравцовой Л.Б. освобожден не был.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, являющееся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор не вернул его (апрель 2022 года), прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого спорного объекта, и возврате земельного участка не истек («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на Кравцову Л.Б. обязанности освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости и возврата земельного участка по акту приема-передаче истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований департамента муниципального имущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кравцовой Л.Б. на объект незавершенного строительства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако спорный объект недвижимости ни в собственности, ни во владении истца не находится, а потому права департамента на земельный участок восстановлены путем истребования у ответчика земельного участка и возложении на нее обязанности по его освобождению путем сноса объекта недвижимости. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума № 10/22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кравцовой Л. Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Возложить на Кравцову Л. Б. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером № <...> и возвратить по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Кравцовой Л. Б. на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кравцовой Л. Б. о признании зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим – отказать.

Председательствующий:

Судьи: