Решение от 27.05.2015 по делу № 2-868/2015 от 27.04.2015

К делу № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца Селезнева Е.А.,

ответчиков Яценко Е.В.,

Яценко А.П.,

представителя ответчика Яценко А.П. Карлеба С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горсковой Е.В. к Яценко А.П., Яценко Е.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Горскова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить долю ее имущества в общем имуществе ответчиков в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ней право на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Яценко А.П., Яценко Е.В. на жилой дом с 1/2 доли у каждого до 1/4 доли каждому. Свои исковые требования мотивировала тем, она является дочерью Яценко Е.В. и в период замужества за Л.Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ г. носила фамилию Л.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики Яценко находились в зарегистрированном браке и решили строить новый дом взамен пришедшего в непригодное состояние старого дома по вышеуказанному адресу, перешедшего к Яценко А.П. в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики согласовали разрешительную документацию на новое строительство жилого дома и решили приступить к реализации своего плана строительства, однако Яценко А.П. к этому времени уже не работал, говорил, что болеет и доходов не имел, а получал только пенсию, которой не хватало даже на его лечение. Денег на строительство нового дома у ответчиков не было. Работала и получала приличную для женщины зарплату только одна Яценко Е.В., но её доходов на строительство дома также не хватало. Ответчики обратились к ее семье и предложили им вместе строить общий дом на совместные деньги. Ответчик Яценко А.П. убедил их в том, что такое вложение денежных средств является разумным и выгодным, чтобы деньги не обесценились от инфляции. Говорил, что он возражать не будет, чтобы дом принадлежал ей истцу, а так как она у Яценко Е.В. единственная наследница, то делить дом по долям между семьями не имеет смысла, так как дом полностью отойдет ей. Не доверять семье Яценко они не могли и согласились на совместное строительство нового жилого дома. До ДД.ММ.ГГГГ г. они с Л.Ю.В. имели три именных приватизационных чека (ваучера), один ваучер добавила Яценко Е.В. и в том же году на 4 ваучера они поручили Яценко Е.В. приобрести на свое имя <данные изъяты>, на каждый ваучер которых приходилось <данные изъяты>. Ответчик в это время проживал в <адрес> и своим ваучером и ваучером отца, Яценко А.П. распорядился самостоятельно. В связи с имевшимися с Яценко А.П. и Яценко Е.В. договоренностями о начале строительства нового дома, по их просьбе, в сентябре 1997 г. они поручили Яценко Е.В. продать все акции Газпрома и на вырученные деньги начать строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ акции были проданы Яценко Е.В. через ООО «<данные изъяты>» на сумму 56 160 000 неденоменированных руб., из которых 41 340 000 руб. приходились на долю ее семьи. На вырученные деньги начали строительство дома. Ответчики на их деньги закупили 10 тонн цемента, стоимостью 4 миллиона неденоменированных рублей, 15 миллионов отдали за установку свай на фундамент в количестве 33 штук; приобрели 3 тонны арматуры на 10 млн. рублей; два кубометра пиломатериалов; железобетонные плиты в количестве 20 штук на сумму 20 млн. руб., а на остальные деньги был закуплен кирпич, песок, гравий, другой материал. На их деньги ответчики наняли рабочих и построили фундамент дома и первый этаж, все платежные документы ответчики оформляли на себя. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам снова понадобились деньги на строительство дома, так как необходимо было покрыть крышу дома. Ее муж, в связи с задержкой выплаты зарплаты, выписал на работе в счет зарплаты листовую оцинкованную сталь для покрытия крыши на доме ответчиков в количестве 120 листов на общую сумму 87 600,00 рублей, и в 3-х тонном контейнере под видом домашних вещей, выслали на домашний адрес ответчиков. Указанные листы потом в Абинске прокатали в волны и покрыли крышу на доме. Летом 2000 г. ответчики снова стали просить у них деньги на строительство и производство отделочных работ внутри дома. Ее муж отпросился с работы на 4 дня и вылетел вахтовым рейсом в Анапу, чтобы передать их отпускные деньги в сумме 28000 руб. на строительство второго этажа дома. В летний период 2000 г. за оштукатуривание внутренних помещений дома она заплатила рабочим 12 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. она закупила трубы и радиаторы отопления. За проведение труб внутридомового отопления по двум этажам дома, материал и работу сварщика она заплатила более 20 000 руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. она закупала 2 тонны цемента <данные изъяты> на сумму 8 000 руб., 9 м3 песка на 6000 рублей и нанимала рабочих для заливки стяжки пола площадью 163,3 кв.м., стоимость работ при цене 100 руб. за 1 квадратный метр обошлась ей в 16 000 руб. В этом же году они делали теплый пол на первом этаже дома на площади 53 кв.м., для чего покупали трубы, фитинги для теплого пола и другой сопутствующий материал на сумму 15 000 руб. <данные изъяты> Без ее денежных средств дом вообще не мог быть построен только одними силами и средствами ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Селезнев Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изначально строительство дома предполагалось совместно с семьей истца и ответчиков, предполагалась долевая собственность. Сами ответчики не смогли бы построить спорный дом. На сегодняшний день рыночная стоимость дома не соответствует той сумме, которая была вложена. По его мнению, решение суда, которым имущество Яценко признано совместным не имеет отношения к настоящему иску Горсковой. Интересы Горсковой при принятии предыдущего решения суда не были учтены. Истец не оспаривает долю Яценко А.П., он может завещать свою долю кому-либо.

В судебном заседании ответчик Яценко Е.В. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в течение всего строительства Яценко А.П. не работал, получал небольшую пенсию, он получал льготную пенсию и никакого участия в строительстве спорного дома не принимал. Он работал всего два года, потом сделал аварию, его понизили в должности, также Яценко А.П. платил алименты <данные изъяты>. Размер основной пенсии Яценко А.П. составлял с 2004 г. – 19000 руб., все остальное было доплаты. Денежные средства для строительства дома перечисляла ее дочь. Строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ г. Она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ г. В то время у нее размере пенсии был 8000 руб. Она и до настоящего времени не переехала в п.Ахтырский. Она периодически сюда приезжает, по обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Яценко А.П. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Яценко А.П. – Карлеба С.А. в судебном заседании просила в иске отказать. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое в браке имущество Яценко А.П. и Яценко Е.В. Жилой дом по <адрес> признан совместным имуществом супругов Яценко. Признано право собственности Яценко Е.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, уменьшено право собственности Яценко А.П. с целой до 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем истца приобщено к материалам дела копия письма прораба, заливавшего фундамент спорного дома, которое адресовано Яценко А.П. и Яценко Е.В.

Яценко Е.В. не возражала против удовлетворения иска Горсковой Е.В., однако при разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ Яценко Е.В. не заявляла о том, что спорный дом был построен на денежные средства дочери Горсковой Е.В. Пояснила, что не заявила об этом из-за того, что болела. Данный довод Яценко Е.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку рассмотрение дела о разделе имущества состоялось не за одно судебное заседание, кроме того наряду с ответчиком Яценко Е.В. в деле участвовал ее представитель.

Утверждение истца и ответчика Яценко Е.В. о том, что ответчик Яценко А.П. не работал, опровергаются доказательствами представленными ответчиком – копий трудовой книжки, а также копиями пенсионных удостоверений Яценко А.П., которые приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца.

<данные изъяты>

Доводы ответчика Яценко А.П. о том, что Яценко Е.В. получает пенсию на севере, дочь имеет доверенность на получение пенсии и перечисляет пенсию с севера на имя Яценко Е.В. стороной истца и стороной ответчика Яценко Е.В. ничем не опровергнуты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По информации <данные изъяты> Яценко Е.В. сданы 4 ваучера на имя Яценко Е.В., Л.Е.В., Л.Ю.В., Л.В.Ю. Яценко Е.В. выданы <данные изъяты>

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Е.В. продала акции на сумму Газпрома на сумму <данные изъяты>

Лаптев Ю.В. работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Яценко А.П. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовой книжке Яценко А.П. работал по ДД.ММ.ГГГГ г.

Яценко А.П. завещал своей дочери К.И.А. (мать Я.Н.В.) все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее го­сударственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Госу­дарственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

До сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации объект незавершенного строительства также относится к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ). В случае не­обходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на такой объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимо­го имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (ст. 25 Фе­дерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности на строение регистрируется за лицом, в собственности, пожиз­ненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии что строительство осуществ­лено с соответствующего разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, намерение лиц создать общую собственность на объект недвижимого имущества должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, в данном случае - наличием соглашения о создании общего имущества.

Стороны не оспаривали, что каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на спорный жилой дом не имеется.

Показания свидетелей о том, что денежные средства передавала истец на строительство дома ответчикам, о том, что дом строился с учетом количества членов семьи, а также представленныеквитанции на строительные материалы, в части которых отсутствуют фамилия приобретавшего, в части других квитанций указана фамилия Яценко Е.В., не являются достаточными в подтверждение доводовГорсковой Е.В. о наличии соглашения сЯценко о создании общей собственности в виде спорного дома, а сам по себе факт перечисления денежных средств Горсковой Е.В. на имя Яценко Е.В., не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: