Решение по делу № 33-10333/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-371/2022                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Вильховой И.Н.

Дело № 33-10333/2022

        УИД 91RS0009-01-2021-004476-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дорошенко А.В., Литвин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сербиной А.Р., третье лицо: межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Дорошенко А.В., Литвин Е.А. обратились в суд с иском к ИП Сербиной А.Р., в котором просили взыскать:

- в пользу истца Дорошенко А.В. пени (неустойку) в размере 130 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всех присужденных судом сумм;

- взыскать с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. моральный вред в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца Литвин Е.А. моральный вред в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.В. заключил с ответчиком ИП Сербиной А.Р. договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить кухню из ЛДСП «ЕГГЕР». Во исполнение договора заказчик Дорошенко А.В. внес ответчику предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар в виде кухни в полном объеме истцам не поставлен, претензии истцов с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ответчиком оставлены без ответа.

В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда истцы сослались на причинение моральных страданий, а именно нестабильного психоэмоционального состояния, нарушения сна, плохого самочувствия, обусловленного тем, что на протяжении 2-х месяцев они не могли пользоваться помещением кухни, заставленного разобранными коробками; кухня ответчиком была смонтирована частично, с нарушением технологии сборки, что повлекло неравномерное распределение фасадов на корпусе гарнитура; часть фасадов и кухонной техники, доставленных в адрес истцов, не соответствуют марке производителя, изначально указанной в договоре; ответчик уклонялся от ответа на вопрос о точных сроках исполнения обязательств по договору. Несмотря на получение досудебных претензий исполнитель никаких действий по устранению недостатков, комплектации, монтажу изделий не выполнил, вследствие чего изделия находятся в квартире истцов, создавая неудобства и загромождая помещение, вследствие чего истцам причиненный моральный вред, который они оценивают по 20 000 рублей каждому истцу.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

Определением суда от 21.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. (л.д. 43-44)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2022 года иск Дорошенко А.В. удовлетворен.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. в пользу Дорошенко А.В. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвин Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сербиной А.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. в пользу бюджета г. Евпатории судебные расходы в размере 5550 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сербина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Дорошенко А.В. и Литвин Е.А. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 15.12.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

ИП Сербина А.Р. извещалась по адресам, имеющимся в деле, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Направленные ответчику по почте извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, надлежаще направленного по указанному адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Дорошенко А.В. – адвоката Халаимова В.Г., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А.В. (заказчик) и ИП Сербина А.Р. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, поставить Дорошенко А.В. кухню из ЛДСП «ЕГГЕР».

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора сторонами определена в 184 400 рублей, которая включает в себя стоимость изготовления, доставки, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и установку мебели.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предоплата составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 дата установки (плановая) определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Договор изготовления, поставки кухни подписан сторонами (л.д.7).

Из материалов дела следует, что истец Дорошенко А.В. выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в виде предоплаты наличными денежными средствами в размере в 130 000 рублей за изготовление, поставку кухни из ЛДСП «ЕГГЕР» в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, которая содержит подпись ответчика (л.д.6.7).

В целях досудебного урегулирования спора истец Дорошенко В.А. почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику две досудебные претензии с требованием установить в ближайшее время кухню, уплатить неустойку в размере 130 000 рублей (л.д.9-11,12- 14, 15,17).

Несмотря на получение претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензии не ответил.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик, в нарушение вышеизложенных норм закона не представила допустимых доказательств того, что обязательства по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею в срок и в полном объеме. Приложенные к апелляционной жалобе фотографии без указания даты и места съемки подтверждают доводы истца о том, что работы по изготовлению и установке кухни выполнены не в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата установки кухни (плановая) -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд произвел расчет пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2021г (дату подачу иска) за 100 дней и с учетом того, что неустойка не может превышать 100% от суммы платежа, сумма неустойки составила 130 000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении

размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Дорошенко А.В. установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 85 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с

рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении юридических услуг, заключенный с представителем Москаленко С.А. (л.д.18,19).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Москаленко С.А. получила от истца Дорошенко А.В. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дорошенко А.В. понесенных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определенная судом в размере 15 000 руб. является разумной в данном случае.

Доводы апеллянта о том, что расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия не принимает. Представитель истца Москаленко С.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. фактическое оказание услуги подтверждено непосредственно материалами дела. При этом, из материалов дела не усматривается, что услуги представителем оказывались безвозмездно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2022 года изменить в части размера штрафа и общей взысканной суммы, указав о взыскании с индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. в пользу Дорошенко А.В. штрафа в сумме 85 000 рублей., а всего 250 000 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.