Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2987/2015 от 14.07.2015

дело № 2-2987/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Махнёву С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Махнёва С.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - публичное акционерное общество) в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ответчику Махнёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Махнёвым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Махнёву С.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых. Поскольку заемщик Махнёв С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Махнёвым С.В. был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными пунктов 3.12, 4.2.4 кредитного договора (вероятно во встречном иске допущена описка – во втором абзаце просительной части указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по которому не является предметом рассматриваемого спора) в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также во встречном иске Махнёв С.В. просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако по своей сути данное требование является возражениями относительно исковых требований.

Также ДД.ММ.ГГГГ от Махнёва С.В. в суд поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; сам кредитный договор является типовым, у заемщика отсутствует возможность влиять на изменение его условий; банком нарушена очередность списания поступающих денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ; условие кредитного договора, предусматривающее размер неустойки, является кабальным; условие договора, предусматривающее право банка переуступить права другому лицу без согласия заемщика нарушает права заемщика.

В письменных возражениях на встречный иск представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении к требованиям Махнёва С.В. последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон; при этом рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии определенных условий является согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края содержится в п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махнёвым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Махнёву С.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № № открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России»).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении заемщику на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, согласно которому просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., соглашается с ним в данной части, считает его арифметически верным и составленным с учетом внесенных заемщиком сумм.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика относительно нарушения банком очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности (установленной п. 3.12 кредитного договора), которая не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в этой связи не соглашается с расчетом задолженности в части суммы просроченных процентов.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная в заключенном между сторонами кредитном договоре, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением, о котором идет речь в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.

С учетом изложенного, сумма денежных средств, направленных в счет погашения пени, подлежит зачету в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

На запрос суда о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору с учетом положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Сбербанк России» предоставило выписку по ссудному счету, согласно которой банком за период действия кредитного договора в счет пени по основному долгу и пени по процентам было взыскано <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были зачислены банком в счет погашения пени прежде погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным зачесть данную сумму и уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> и сумму процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа (<данные изъяты> % годовых – в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> % годовых – в ДД.ММ.ГГГГ г.) при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, принимая о внимание также сумму основного долга, период неисполнения обязательств, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору подлежит снижению до <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – до <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что до него не была доведена информация о полной суммы кредита и процентов, подлежащих выплате, поскольку данная информация содержится в Графике платежей № 1, являющимся приложением к кредитному договору, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В третьем пункте возражений ответчик ссылается на нарушение его прав со стороны банка использованием типовой формы кредитного договора, на изменение условий которого он не мог повлиять. Данный довод возражений не может быть принят судом, поскольку в возражениях не указано, какими именно стандартными условиями кредитного договора (кроме тех, что указаны во встречном иске) были нарушены права заемщика и какая неверная или неполная информация была предоставлена ему банком.

Возражения, изложенные в шестом пункте, по своей сути являются доводами встречного иска; не относятся к требованию банка о взыскании задолженности, поскольку в настоящее время права по кредитному договору им не переуступлены, права заемщика не нарушены.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Махнёва С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № - отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Махнёва С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что встречный иск Махнёва С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом Махнёвым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора и существенное нарушение банком условий кредитного договора, а также не конкретизировано, в чем именно, по мнению заемщика, оно заключается.

В письменных возражениях на встречный иск представителем ПАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям Махнёва С.В. последствий пропуска срока исковой давности, у суда нет оснований не согласиться с данным заявлением.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действительно, по заявленным Махнёвым С.В. требованиям, срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Махнёвым С.В. и ОАО «Сбербанк России», началось ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету; ДД.ММ.ГГГГ с Махнёв С.В. внес первый платеж в счет погашения кредита.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора №, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с настоящим встречным иском к ПАО «Сбербанк России» Махнёв С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на штампе.

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Махнёв С.В. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Махнёва С.В. о признании условий кредитного договора недействительными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), на что указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░