Решение по делу № 33-5079/2024 от 07.03.2024

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2023-0001236-62

№ 33-5079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2023 по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Федосову А. В. третьи лица: Администрация Неклиновского района Ростовской области, Администрация Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области о признании недействительными результаты межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка по апелляционной жалобе Федосова А. В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федосову А.В., о признании недействительными результаты межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании решения Неклиновского Совета народных депутатов от 15.01.1993 № 8, МУП «Управление «Водоканал» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61,85 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для очистных сооружений, жилого дома, канализационного коллектора и водовода, что подтверждается Государственным актом № РОО-26-000112.

Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области от 29.12.2000 №1012 в Государственный акт № РОО-26-000112 внесены изменения, площадь предоставленного земельного участка, на котором расположена городская КНС, уменьшена на 17 885 кв.м и составила 22415 кв.м.

Право постоянного (бессрочного пользования) зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2002, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

МУП «Управление «Водоканал» является правообладателем единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят три земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время границы единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из ЕГРН в связи с тем, что координаты данного земельного участка были определены в системе координат, отличной от местной системы координат.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) после перерасчета в новой системе координат, кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Данное несоответствие является следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику Федосову А.В., были допущены ошибки при определении координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Вышеуказанные несоответствия выражаются в том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют своему контуру на местности, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Наличие указанного наложения нарушает права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка. Закончить межевание и внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным, без исправления реестровой ошибки со стороны ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику, исправить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года исковые требования МУП «Управление «Водоканал» о признании недействительными результаты межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, удовлетворены.

Суд установил факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд исправил реестровую ошибку о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем исключения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Федосов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик повторяет свою позицию по делу, считая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не разрешил спор по всем заявленным истцом требованиям, в частности, не разрешил вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, не дал оценки постановлению местного органа управления о предоставлении земельного участка площадью 1 682 кв.м в собственность Федосову А.В., применив в мотивировочной части решения недостоверные сведения.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертом перерасчет координат характерных точек земельного участка площадью 138 кв.м, правообладателем которого является истец, не производились, а были взяты из заключения специалиста. Указывает, что основанием для исключения из ЕГРН границ единого земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, площадью 138 кв.м, послужило отсутствие у истца межевого дела, а постановка границ единого земельного участка, произведено с нарушением закона, в связи с чем выводы суда о том, что границы единого землепользования, в состав которого входит спорный земельный участок исключены из ЕГРН в связи с тем, что координаты данного земельного участка были определены в системе координат, отличной от системы координат, являются ошибочными.

Также апеллянт указывает, что из заключения специалиста следует, что границы единого землепользования, в состав которого входит спорный земельный участок, находится в ином месте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как надлежащее месторасположение земельного участка единого пользования является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположены очистные сооружения, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство, по мнению истца, устанавливается документами, а именно: государственным актом от 15.01.1993 г., из которого следует целевое назначение земельного участка и его месторасположение, чертеж границ земельного участка к государственному акту, постановление Главы Неклиновского района от 29.12.2000, землеустроительное дело, из которого усматривается, что какие либо земельные участки, принадлежащие истцу не имеют общих границ с земельным участком Федосова А.В., которым суд не дал надлежащей оценки.

По мнению апеллянта, допускается уточнение местоположения границ земельного участка вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, путем исправления по решению государственного регистратора прав, при этом не требуется судебного решения и исключения координат характерных точек земельного участка из ЕГРН.

Апеллянт также указывает, что суд удовлетворил исковые требования истца, права и законные интересы которого не были нарушены, в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям закона, положив в основу решения суда доказательства, не имеющие юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась представитель МУП «Управление «Водоканал» по доверенности от 29.12.2023г. Найденова Т.С., поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Неклиновского Совета народных депутатов от 15.01.1993 № 8, МУП «Управление «Водоканал» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61,85 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для очистных сооружений, жилого дома, канализационного коллектора и водовода, что подтверждается Государственным актом № РОО-26-000112.

Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области от 29.12.2000 №1012 в Государственный акт № РОО-26-000112 внесены изменения, площадь предоставленного земельного участка, на котором расположена городская КНС, уменьшена на 17 885 кв.м и составила 22 415 кв.м.

МУП «Управление «Водоканал» является правообладателем единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят три земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время границы единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из ЕГРН, в связи с тем, что координаты данного земельного участка были определены в системе координат, отличной от местной системы координат. Таким образом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не по вине истца.

Федосову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.08.2023. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) после перерасчета в новой системе координат, кадастровым инженером было выявлено несоответствие, а именно: входящий земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после перерасчета в первую зону координат, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ИП ФИО6 от 20.09.2023, фактические границы земельного участка №3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют. Несоответствия заключаются в местоположении, конфигурации, размерах длин или горизонтальных положений и значениях координат поворотных точек границ участка.

Также не соответствуют фактические границы земельного участка №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, границам по Акту фактического обмера и установления границ земельного участка от 23 декабря 2003г. Несоответствия заключаются: в конфигурации и размерах длин или горизонтальных положений.

Кроме того, не соответствует и фактическая площадь земельного участка №3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равная 1914 кв.м, площади участка по Акту обмера и установления границ земельного участка от 28 мая 1999г., равной 1560 кв.м, по тем основаниям, что площадь участка по указанному документу меньше фактической площади на 354 кв.м.

Фактические границы земельного участка №3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют и границам участка по данным землеустроительного дела №07-070 по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Несоответствия заключаются в местоположении, конфигурации, размерах длин или горизонтальных положений и значениях координат поворотных точек границ участка.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что межевые границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещены относительно местоположения фактических границ участка.

Указанные выше смещения межевых границ земельного участка №3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно фактического местоположения границ участка, могли образоваться в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием, таких как: неверно определены: местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и внесен в сведения ЕГРН.

Таким образом, имеются признаки наличия реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, экспертом установлено, что на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Федосова А.В., накладываются границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ЕГРН в значениях координат, пересчитанных в новую (действующую) систему. Площадь участка наложения составляет 128 кв.м.

Канализационный люк №3 расположен вне границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое прохождение канализационного коллектора, определенное методом графического построения, смещено относительно местоположения коллектора по данным ЕГРН.

Согласно данным плана границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в постоянном бессрочном пользовании МУП «Управление «Водоканал» (л.д.29), участок площадью 138 кв.м от точки 1 до точки 1 граничит с землями Федосова А.В.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2021г. №14-02039: «если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона №218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, признав его допустимым доказательством, установив, что межевание, выполненное в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:26:0180201:742, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права истца.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований, поскольку при установленных фактических обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем исправления реестровой ошибки в отношении границы земельных участков путем исключения сведений о координат точек земельного участка ответчика (как установленные с нарушением законодательства), и невозможности иным способом восстановить права истца, так как границы единого землепользования истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из ЕГРН, в связи с тем, что координаты данного земельного участка были определены в системе координат, отличной от местной системы координат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федосова А.В., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Применительно к п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22).

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Едином государственном реестре как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В данном споре в ходе судебного разбирательства установлено, что межевание, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства, межевые границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещены относительно фактического местоположения границ участка и могли образоваться в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием, таких как: неверно определены: местоположение, координаты поворотных точек, на основе которых данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и внесен в сведения ЕГРН.

При этом, эксперт причины наложения границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком истца не установил ввиду отсутствия участка истца на публичной кадастровой карте (участок был поставлен на учет ранее, при смене системы координат координаты характерных точек были удалены, для их уточнения необходимо проведение межевых работ по уточнению границ, которые фактически не могут быть произведены истцом из-за имеющихся наложений), в связи с чем эксперт указал на невозможность разработки вариантов устранения наложений.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка ответчика, с целью последующего проведения межевых работ обеими сторонами и постановки на учет участков с координатами поворотных точек, исключающих наложение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства о наличии реестровой ошибки ответчиком не опровергнуты, напротив, как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства (л.д.233,234,т.1), ответчик согласился с позицией истца о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании принадлежащего ему земельного участка, однако полагал, что ее исправление возможно путем передвижения границ истца без пересечения юридических границ ответчика.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что при установлении факта нахождения в пользовании ответчика земельного участка площадью 1914 кв.м, что на 232 кв.м больше, чем по правовым документам (1682 кв.м или 1690 кв.м), выявленном пересечении (наложении земельного участка ответчика) на земельный участок истца общей площадью 128 кв.м, в том числе нахождение в пределах фактических границ земельного участка ответчика канализационного люка МУП «Управление «Водоканал», и отсутствии возможности экспертным путем разработать варианты устранения выявленной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся исключительно к оценке обоснованности избрания истцом способа защиты нарушенного права, а именно предъявления иска в суд, тогда как, по мнению заявителя, исправление реестровой ошибки было возможно во внесудебном порядке, в связи с чем считает права истца не нарушенными.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии реестровой ошибки.

Как установлено частью 4 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки к правообладателю смежного земельного участка является допустимым способом защиты нарушенного права, в целях приведения реестровых границ земельного участка в соответствии с их фактическим местом нахождения, для устранения неопределенности в вопросе нахождения границ земельного участка. Само по себе отсутствие спора о границах между собственниками земельных участков не является безусловным основанием для исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, и не исключает ее исправление в судебном порядке, если существует основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы соответствующих правообладателей или третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и не разрешением всех заявленных требований. Как следует из материалов дела, первоначально заявленные истцом требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ, что является правом истца, они приняты и рассмотрены судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований у суда выходить за пределы заявленных исковых требований не имелось. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что истец решение суда не обжалует, считая какие-то из заявленных требований, не разрешенными, а довод апеллянта о том, что судом не был разрешен вопрос о праве собственника ответчика на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку такие требования предметом судебного разбирательства не являлись. Право собственности ответчика на земельный участок под сомнение не ставился, а расхождение фактической и юридической площади земельного участка, принадлежащего Федосову А.В., было выявлено в рамках судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о об установлении координат поворотных точек и правильности прохождения межевых границ будет разрешаться при межевании земельных участков истца и ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание судебное экспертное заключение, положив его выводы в основу решения суда, не могут служить достаточными основаниями к отмене обжалуемого решения.

Как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иное экспертное заключение с выводами, опровергающими выводы судебного эксперта, или другие доказательства, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

    С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 30.03.2024г.