Решение по делу № 33-11364/2014 от 26.06.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11364 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Петровой А.В. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года гражданское дело №2-3247/14 по апелляционной жалобе ООО «РРТ-Выборгское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Некрасовой Н. В. к ООО «<...>» (филиал «<...>») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Некрасовой Н.В., представителя истца – Голитиани И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать оплаченный по договору купли-продажи от <дата> товар-автомобиль <...>, взыскании денежных средств: неустойка за просрочку передачи автомобиля в размере <...> руб., <...> руб. оплата услуг представителя.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ООО «<...>» истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор от <дата> купли- продажи транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере <...> руб., расходы по договору страхования ОСАГО в размере <...>., КАСКО в размере <...>., за страхование жизни плательщика банковского кредита в размере <...> руб., расходы по оплате процентов за пользование кредитом за период с декабрь <...> г. по март <...> г. согласно графику погашения кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. за период с <дата> по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату в полном объеме, ответчик должен был передать товар не позднее <...> банковских дней с момента его полной оплаты. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, кроме того в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что спорный автомобиль ответчику не принадлежит. Для исполнения обязательств по договору истец была вынуждена заключить кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец была обязана застраховать автомобиль по ОСАГО и КАСКО, приобрести за счет кредита продукт <...>-страхование жизни, выплачивать проценты за пользование кредитом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору от <дата> в размере <...> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>., страховая премия по договору КАСКО в размере <...>., страховая премия по договору ОСАГО в размер <...>., страховая премия по страхованию жизни в размере <...> руб., проценты по погашению кредита в период с декабря <...> г. по март <...> г. в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда в части взыскания убытков отменить, отказать в удовлетворении иска в данной части, изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик (л.д.170, 171) и 3 лицо ООО «<...>» (л.д. 172, 173) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Истец в апелляционной инстанции отказалась от исковых требований о взыскании расходов на выплату страховой премии по договору страхования ОСАГО в размере <...>., КАСКО в размере <...>., признав обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков, в остальной части возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, который предусматривал полную предоплату транспортного средства автомобиля <...> в размере <...> руб.

Истец свое обязательство по оплате транспортного средства, предусмотренное п.2.1.1. вышеуказанного договора исполнила в полном объеме и в установленный срок до <дата>, путем оплаты денежных средств в кассу ответчика и перечислением ЗАО «<...>» на расчетный счет ответчика денежных средств на основании заключенного с истцом кредитного договора на покупку транспортного средства.

Срок передачи товара наступил <дата>.

В связи с тем, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, истец обратилась к ответчику с уведомлением от <дата> о расторжении договора купли-продажи.

<дата> истец повторно направила ответчику уведомление, в котором сообщала об отзыве уведомления от <дата> в связи с обязанностью ответчика передать товар <дата>.

Собственником спорного автомобиля является ООО «<...>», передача ответчиком спорного автомобиля истцу невозможна, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара в размере <...> руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Для исполнения обязательства по договору истец заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ЗАО «<...>», по условиям которого была обязана застраховать предмет залога от риска, гибели, хищения в страховой компании (п. 15.1), приобрести за счет кредита продукт <...>-страхование жизни (п. 10), выплачивать проценты за пользование кредитом (п. 12). Во исполнение данного договора истец заключила договоры страхования, уплатив страховую премию по договору КАСКО <...> по договору ОСАГО <...>., по страхованию жизни <...> руб., производила ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита в период с декабря <...> г. до марта <...> г., неся расходы по оплате процентов в сумме <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Как выше указано, истец в апелляционной инстанции отказалась от исковых требований о взыскании расходов на выплату страховой премии по договору страхования ОСАГО в размере <...>., КАСКО в размере <...>. Отказ истца от данных исковых требований не противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, может быть принят судом согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно ст.ст. 173,220,221,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда в данной части и прекращение производства по делу по данным требованиям, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены решения в части взыскания убытков в виде расходов на выплату процентов по банковскому кредиту и на выплату страховой премии за страхование жизни плательщика банковского кредита. Судом данные расходы правомерно квалифицированы как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами <дата> договора купли-продажи, расторжение которого вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, что в силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить, и несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиль подлежал передачи истцу не позднее <дата>, тогда как истец согласилась с переносом срока передачи товара на <дата>, однако и в указанный срок автомобиль истцу не был передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (47 дней) в размере <...> руб.

Определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока передачи товара, в связи с чем снизил размер неустойки до <...>.

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца. Однако поскольку в части взыскания расходов на выплату страховой премии по договору страхования ОСАГО в размере <...>., КАСКО в размере <...>. решение суда отменено, размер штрафа подлежит перерасчету. В пользу истца присуждена сумма <...>, соответственно штраф в размере 50% от присужденной суммы составит <...>. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

В связи с изменением присужденной истцу суммы подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца и размер госпошлины, подлежащий уплате с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от суммы удовлетворенных требований <...>

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Некрасовой Н. В. и ООО «<...>» (филиал <...>») оставить без изменения.

Принять отказ Некрасовой Н. В. от исковых требований к ООО «<...>» (филиал «<...>») о взыскании страховой премии по договору КАСКО в размере в размере <...>., страховой премии по договору ОСАГО в размер <...>.

Решение суда в части взыскания с ООО «<...>» (филиал «<...>») в пользу Некрасовой Н. В. страховой премии по договору КАСКО в размере в размере <...>., страховая премия по договору ОСАГО в размер <...> отменить.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО «<...>» (филиал «<...>») в пользу Некрасовой Н. В. денежные средства, оплаченные по договору от <дата> в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по уплате страховой премии по договору страхования жизни в размере <...> руб., по уплате процентов по погашению кредита в период с декабря <...> г. по март <...> г. в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с ООО «<...>» (филиал «<...>») в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: