Решение по делу № 33-14893/2023 от 29.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-14893/2023

24RS0048-01-2015-005949-44

2.205

06 декабря 2023 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление ИП Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-10845/2015 (по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Егоровой Татьяне Александровне, Шакиной Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Егоровой Татьяне Александровне, Шакиной Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Егоровой Т.А., Шакиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 года в размере 357580 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. с каждого из ответчиков. Указанное решение 17.11.2015 года вступило в законную силу (гражданское дело № 2-10845/2015).

ИП Шаймухаметова З.Ф. 22.05.2023 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в результате уступки по договору от 20.02.2023 года заявитель принял в полном объеме права требования к должнику Егоровой Т.А. возврата задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 между ним и Банком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. (по доверенности) просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой З.Ф., указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку оригинал исполнительного листа не был возвращен ООО КБ «Канский» после его предъявления в ОСП. Также указывает на то, что после заключения договора уступки права требования 20.02.2023 года документы в отношении Егоровой Т.А. поступили заявителю позднее, в связи с чем, ИП Шаймухаметова З.Ф. не могла знать об окончании исполнительного производства и физически не могла уложиться в срок давности из-за большого объема документов, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет; трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу17.11.2015 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 года, с Егоровой Т.А., Шакиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014года в размере 357580 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. с каждого из ответчиков.

20.02.2023 года между КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи к договору от <дата> цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № от <дата>.

Из ответа ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-10845/2015 о взыскании с Егоровой Т.А. кредитной задолженности в пользу КБ «Канский» (ООО), окончено 26.02.2018 года на основании ч. 9 ст.33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены за истечением срока хранения.

Отказывая ИП Шпймухаметовой З.Ф. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 26.02.2018 года, договор уступки заключен 20.02.2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 22.05.2023, т.е., за пределами срока предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи тс чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований ИП Шаймухаметовой З.Ф.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, также учитывает, что в силу закона для замены цедента цессионарием необходим не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению (если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) и наличие долга. Вместе с тем, заявителем доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности фактов, не представлено.

При этом доказательств того, что исполнительное производство по данному правоотношению является действующим, а также доказательств наличия неисполненной задолженности, уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа заявителем не представлено, равно как и утраты подлинника исполнительного листа.

На сайте ФССП России также отсутствуют сведения о действующих исполнительных производствах по гражданскому делу № 2-10845/2015.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Л. Елисеева