Решение по делу № 33-3379/2022 от 29.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-439/2022

УИД: 04RS0001-01-2022-000875-36

пост. 29.08.2022 г.

дело № 33-3379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елшиной Веры Дмитриевны к Янеевой Ольге Александровне о понуждении убрать видеонаблюдение, коптилку, карбонат с забора, установить ворота для въезда в огород, взыскать материальный и моральный ущерб,

по апелляционной жалобе истца Елшиной В.Д. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Янеевой О.А., Елшина В.Д. просила обязать ответчика убрать коптилку от ее квартиры на расстоянии 50 метров, убрать карбонат с забора длиной 20 м., установить ворота для въезда истца в огород, взыскать материальный и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются соседями, проживают в двухквартирном доме в <...>Истец является собственником квартиры №....Янеева О.А. незаконно установила коптильное оборудование и несколько лет занимается скупкой рыбы, копчением и реализацией. Коптильни запрещены эксплуатироваться в жилом и частном секторе по правилам пожарной безопасности. Из-за работы коптильни образуются едкий дым и высокая температура, которые вредя здоровью, у нее появились кашель, удушье, головные бои, бессонница, невозможно открыть окна. У нее хронические заболевания, а указанные факторы ухудшили ее состояние. Кроме того, ответчик обшила ее забор длиной 20 м. карбонатом со своей стороны, из-за чего тот гниет. Кроме того, ответчик установила видеонаблюдение за ее территорией и домом. Кроме того, из-за препятствий, чинимых ответчиком, нет заезда в огород, чтоб вспахать землю для посадки картофеля и завезти дрова, только через ограду Янеевой. Также ответчик занялась травлей истца, включает музыку с 06:00 до 23:00 часов.

В судебном заседании истец Елшина В.Д. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Янеева О.А., ее представитель по доверенности Арсеньева Г.Г. с иском не согласились. Пояснили, что видеонаблюдение установлено для наблюдения за своей квартирой и участком. Коптильню истец использует для личных семейных нужд, задымления нет. При этом каких-либо препятствий для заезда истца в свой огород не имеется. Музыку она включает в пределах разумного, по этому поводу к ней приезжали с полиции, нарушений не установили. По всем доводам истца проводились проверки администрацией, полицией, которые не подтвердились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елшина В.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ее доводы не проверены в полном объеме. Судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда. Кроме того, незаконно была допущена Арсеньева Г.Г. в качестве представителя Янеевой О.А.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Янеева О.А. и ее представитель Арсеньева Г.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Елшина В.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Янеева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, Елшина В.Д. является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу:<...>.

Ответчик Янеева О.А. является собственником квартиры №... и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, стороны проживают в двухквартирном жилом доме.

Обращаясь в суд, истец свои требования обосновала тем, что ответчик Янеева О.А. создает невыносимые условия проживания по соседству, причиняя вред ее здоровью и иным неимущественным правам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, причинении истцу материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья Елшиной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательства нарушения прав действиями ответчика истцом суду не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, иных имущественных и неимущественных прав действиями ответчика Янеевой О.А. истцом Елшиной В.Д. не представлено.

Так, из ответа зам.главы МКУ АМО ГП «Усть-Баргузин» от 24.05.2022 следует, что комиссией был проведен осмотр земельного участка Янеевой О.А., установлено наличие коптильни размером 1х1, расположенной на расстоянии 9 м. от забора Елшиной В.Д., которая предназначена для личного пользования.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении требований пожарной безопасности, о причинении вреда ее здоровью безосновательны.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение частной жизни наличием камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела обзором камеры личная жизнь и собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Наблюдение ведется ответчиком в целях безопасности, видеокамеры находятся на видном месте, на воротах ответчика размещена информация о том, что на земельном участке ведется видеонаблюдение.

Поскольку доводы истца о систематическом нарушении ее прав и законных интересов не подтверждены материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, представитель истца Арсеньева Г.Г. допущена к участию в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика на основании доверенности.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: