Решение по делу № 3а-382/2020 от 25.09.2020

44OS0000-01-2019-000311-95

Дело № 3а-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Костромской области, департаменту по труду и социальной защите населения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области по тем основаниям, что в соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 августа 2010 года за ним признано право на получение государственного жилищного сертификата составом семьи на 1 человека, признан незаконным отказ Администрации города Костромы в выдаче Смирнову Н.В. государственного жилищного сертификата составом семьи на 1 человека, на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Администрацию города Костромы возложена обязанность оформить и выдать Смирнову Н.В. государственный жилищный сертификат составом семьи на 1 человека без предоставления справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2011 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения, на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность передать бесплатно в собственность Смирнова Н.В. квартиру в черте города Костромы размером общей площади в соответствие с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

16 марта 2012 года в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы 28 ноября 2011 года во исполнение решения от 19 августа 2010 года по делу №2-1898/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Егоршиной К.Е. возбуждено исполнительное производство № 14795/12/03/44.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено, реальных действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось по независящим от него причинам. Общая продолжительность исполнительного производства по исполнению судебного акта составляет 8 лет 6 месяцев 7 дней на дату обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом длительности срока исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2010 года, принимая во внимание недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, значимость для него исполнения решения суда, а также практику Европейского Суда по правам человека, административный истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, а также департамент финансов Костромской области.

В судебное заседание административный истец Смирнов Н.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Шлячков М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что Смирнов Н.В. какого либо жилья в собственности не имеет, в связи с неисполнением решения суда вынужден временно проживать за пределами Российской Федерации в квартире, принадлежащей родственникам его жены, с еще четырьмя жильцами.

Представитель административного ответчика департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Смирнова Е.Б. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в сложившейся ситуации исполнение решения суда в существующем виде является крайне затруднительным. Указала, что предъявленная к взысканию компенсация носит необоснованно завышенный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости. Департамент предлагал административному истцу изменить способ и порядок исполнения решения суда на выплату денежной компенсации, однако на это предложение согласия не последовало.

Представитель департамента финансов Костромской области Пономарёва М.В. разделила позицию представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе копию материалов исполнительного производства МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области №25002/12/01/44, а также гражданское дело Свердловского районного суда города Костромы №2-1898/2010, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение, которым на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Администрацию города Костромы возложена обязанность оформить и выдать административному истцу государственный жилищный сертификат составом семьи на 1 человека без предоставления справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2011 года способ и порядок исполнения указанного решения изменен, на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность передать бесплатно в собственность административному истцу квартиру в черте города Костромы, размером общей площади в соответствие с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы 28 ноября 2011 года, возбуждено исполнительное производство № 14795/12/03/44.

Постановлением губернатора Костромской области от 27 ноября 2015 года №220 департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области переименован в департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

На момент обращения Смирнова Н.В. в суд с настоящим административным иском решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 августа 2010 года (с учетом изменения способа и порядка его исполнения определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года) не исполнено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения административного истца в суд с административным иском составила 8 лет 6 месяцев 8 дней с момента возбуждения исполнительного производства 16 марта 2012 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 24 сентября 2020 года. Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено. Тот факт, что административный истец не дал согласия на изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставления жилого помещения на выплату денежной компенсации, суд к подобным действиям не относит, поскольку это являлось правом, а не обязанностью истца. Как отметил представитель административного истца, размер компенсации в таком случае был бы существенно меньше стоимости квартиры; более того, в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда должник не обращался.

Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение не исполняется в связи с недостаточностью денежных средств, выделяемых на соответствующие цели, а также на тот факт, что проводившиеся аукционы по приобретению жилых помещений не дали результата.

Суд соглашается с подтвержденными исследованными документами доводами представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области о том, что указанным административным ответчиком принимались меры по исполнению решения суда, однако исполнить они не позволили, что свидетельствует об их недостаточности и неэффективности. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смирнов Н.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма либо является малоимущим или нетрудоспособным, длительное время по собственному волеизъявлению проживает за пределами не только Костромской области, но и Российской Федерации. Вместе с тем, своевременное исполнение решения суда могло бы существенно улучшить его жилищные условия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у административного истца собственного жилья.

Учитывая длительность срока неисполнения судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником в рассматриваемый период, значимость исполнения для Смирнова Н.В., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Костромской области департаментом финансов Костромской области (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканию в пользу административного истца подлежат также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое заявление Смирнова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 130300 (Сто тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №, №, корреспондентский счет №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий                      Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.