Решение от 20.10.2022 по делу № 33-11958/2022 от 28.09.2022

Судья: Волынец Ю.С. Дело № 33-11958/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-002708-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2463/2022 по иску Прочухан Е. И. к ООО «УК «Ренессанс», Мананковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Мананковой Е. Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года, которым иск Прочухан Е. И. к ООО «УК «Ренессанс», Мананковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворен частично,

установила:

Прочухан Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Ренессанс», Ярощуку С.В., Ярощук Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> по причине течи внутриквартирной подводки металлопластиковой трубы диаметром 15 мм в санузле в вышерасположенной квартире № <...>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Собственниками квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> являются ответчики Ярощук С.В. и Ярощук Т.А.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 214 527 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6200 рублей. Кроме того, ею понесены убытки по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований ввиду проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 256 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжного потолка в размере 3 500 рублей, почтовые расходов в размере 635 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мананкова Е.Н., собственник квартиры № <...> на дату затопления.

Определением суда от 4 августа 2022 года производство по делу по иску Прочухан Е.И. к Ярощуку С.В., Ярощук Т.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Мананковой Е.Н. в пользу Прочухан Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба 256 755 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 200 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к Мананковой Е.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Прочухан Е.И. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказано.

С Мананковой Е.Н. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мананкова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске к ней отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца, акт о происшествии на жилищном фонде составлен 18 октября 2021 года в отсутствие жителей квартиры № <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прочухан Е.Н., ответчик Мананкова Е.Н., третье лицо Ярощук Т.А., представитель третьего лица ООО «ДЭК-45», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Прочухан Е.И. по доверенности Мартиросян Д.Г., представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» по доверенности Целинко А.Ю., возражавших по доводам жалобы, третье лицо Ярощук С.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Прочухан Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 октября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 17 октября 2021 года в 10 часов 02 минуты поступила заявка от собственника квартиры № <...> о затоплении из вышерасположенной квартиры. Указан характер аварии – течь внутриквартирной разводки в квартире № <...> (металлопластиковая труба 15 мм). Выполнены работы – закрыты ХВС И ГВС на квартиру № <...>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс», осуществляющей управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>, от 18 октября 2021 года, затопление квартиры № <...> произошло 17 октября 2021 года в 10 часов из вышерасположенной квартиры № <...> по причине течи внутриквартирной подводки металлопластиковой.

Согласно повторному акту о происшествии на жилищном фонде ООО «УК «Ренессанс» от 1 ноября 2021 года, затопление квартиры № <...> произошло из вышерасположенной квартиры № <...> по причине течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм в санузле квартиры № <...>. Инженерные коммуникации, вводные запорные устройства, относящиеся к общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей не наблюдается. Также в акте перечислены повреждения квартиры № <...>.

На дату затопления собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ответчик Мананкова Е.Н.

Согласно заключению специалиста ИП Загорская Т.А. № <...>, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 214 527 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 200 рублей.

В соответствии с актом сдачи выполненных работ от 18 октября 2021 года, составленным между ИП Кишиневой М.А. и Прочухан Е.И. за демонтаж, монтаж люстры, светильника, слив воды с натяжного потолка последняя заплатила 3500 рублей. Факт несения данных расходов истцом также подтверждается кассовым чеком.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по ул<адрес>, в результате затопления от 17 октября 2021 года составляет 256 755 рублей 60 копеек.

Заключение эксперта правильно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений, указанный в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о происшествии на жилищном фонде от 1 ноября 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм после отсекающего крана, расположенного в санузле квартиры № <...>, принадлежащей на момент затопления ответчику Мананковой Е.Н., следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика Мананкову Е.Н., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При этом, ответчик ООО УК «Ренессанс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» и взыскал с Мананковой Е.Н. в пользу Прочухан Е.И. ущерб в размере 256755 рублей 60 копеек, а также убытки в размере 3500 рублей и расходы по составлению заключения судебной оценки в сумме 6200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Мананковой Е.Н. в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы причина затопления указана в повторном акте о происшествии на жилищном фонде, составленном в присутствии ответчика Мананковой Е.Н., которая в акте отразила свое несогласие с причиной затопления, указав, что затопление произошло вследствие выхода трубы из счетчика из-за низкого её качества и некачественных работ слесаря, а также чрезмерного ночного давления воды в трубах. При этом место порыва – срыв металлопластиковой трубы в месте установки индивидуального прибора учета в санузле, стороной ответчика не оспаривалось. В суде первой инстанции представитель ответчика Мананков В.В. подтверждал данное обстоятельство. В этой связи необходимости в использовании специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы для установления причины затопления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика Мананковой ЕН., в результате которых истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины последней являются несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: