Решение по делу № 33-5940/2023 от 23.03.2023

Дело № 33-5940/2023

Дело № 13-138/2023

Судья Корокозов Д.Н.

Выксунский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве

по заявлению К.Д.А.

по гражданскому делу по иску В.Е.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования В.Е.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельством верности документов в сумме 1759 рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме 500 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 559,92 рубля, неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400000 рублей.

20.01.2023 года К.Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя В.Е.Д. на правопреемника К.Д.А. по указанному выше гражданскому делу.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года заявление К.Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года.

В обоснование доводов частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указывает на фактическое исполнение решения суда, отсутствие уведомления о заключении между К.Д.А. и В.Е.Д. договора цессии, нарушении В.Е.Д. требований части 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования В.Е.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельством верности документов в сумме 1759 рублей, расходы, связанные с копированием документов в сумме 500 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 559,92 рубля, неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 400000 рублей.

Взыскателю по делу выдан исполнительный лист ФС [номер].

20.01.2023 года К.Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя В.Е.Д. на правопреемника К.Д.А. по указанному выше гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что 14.02.2022 года между ним и В.Е.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого В.Е.Д. уступила К.Д.А. свои права взыскателя страхового возмещения с CAO «PECO-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашины Мазда госномер О 721 АХ 152 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2019 года, и взысканных решением Выксунского городской суда по делу [номер].

14.02.2022 года К.Д.А. направил в адрес CAO «PECO-Гарантия» телеграмму, в которой уведомил адресата о заключении договора цессии, по которому он приобрел право требования взыскания денежных средств, взысканных решением Выксунского городской суда по делу [номер].

Согласно информации АО «Почта России» телеграмма была получена офис-менеджером CAO «PECO-Гарантия» М.М.А 15.02.2022 года.

07.11.2022 года платежными поручениями [номер] и [номер] САО «РЕСО-Гарантия» перечислило В.Е.Д. денежные средства в счет возмещения расходов в сумме 41359 руб. и 5099,92 руб., соответственно.

08.12.2022 года указанные денежные средства были возвращены В.Е.Д. в САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о не уведомлении САО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку должник 14.02.2022 года был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, информация получена представителем страховщика 15.02.2022 года (л.д. 6).

Доводы частной жалобы о том, что замена взыскателя повлечет двойную выплату со стороны САО «РЕСО-Гарантия», не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку для правопреемника обязательны все действия правопредшественника (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, правопреемник не может взыскать в свою пользу то, что уже было взыскано с должника в пользу правопредшественника.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ответчика на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства по исполнительному листу ФС [номер] не возбуждалось.

При этом, судья судебной коллегии принимает во внимание, что будучи извещенными 14.02.2022 года (информация получена представителем страховщика 15.02.2022 года) о состоявшемся договоре цессии, денежные средства по решению суда были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2022 года В.Е.Д., которые последней были возвращены в страховую и находятся на счете САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанное не может расцениваться как исполнение должником решения суда.

Довод частной жалобы о злоупотреблении правом заявителем, несостоятелен, поскольку обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом стороны и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.В. Белова