Решение по делу № 33-2889/2024 от 02.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Максимов А.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-727/2024

    УИД: 04RS0011-01-2024-001234-13

    дело №33-2889/2024                                                   поступило 2 августа 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      26 августа 2024 года                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Семья», Кривогорницеву С.С. , Мовсисяну Х.С. , Агаджанян Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильева А.К. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от                       19 июня 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Семья», Кривогорницеву С.С. , Мовсисяну Х.С. , Агаджанян Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество;

приостановить на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ до отпадения оснований его приостановления.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Васильева А.К., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась с иском к                         ООО «Семья», Кривогорницеву С.С., Мовсисяну Х.С., Агаджанян Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, ответчик Кривогорницев С.С., представитель ООО «Семья», ответчики Мовсисян Х.С., Агаджанян Д.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Мовсисяна Х.С. по доверенности                  Миронова О.Б. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу по абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, поскольку ответчик Мовсисян Х.С. проходит военную службу по контракту в зоне СВО.

Судьей районного суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильев А.К. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем истец вправе требовать полного погашения задолженности по договору о предоставлении микрозайма от любого из ответчиков, являющихся солидарными должниками. При этом, основания для приостановления производства по делу имеются в отношении только одного из ответчиков – Мовсисяна Х.С. Препятствий для рассмотрения исковых требований к иным ответчикам отсутствуют. Суд, установив основания для приостановления производства по делу в отношении Мовсисяна Х.С., должен был разрешить вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований к остальным ответчикам, в отношении которых установленные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.К. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, ответчик Кривогорницев С.С., представитель ООО «Семья», ответчики Мовсисян Х.С., Агаджанян Д.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

    Из материалов дела усматривается, что 19.06.2024 г. в Кабанский районный суд Республики Бурятия от представителя ответчика                 Мовсисяна Х.С. – Мироновой О.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне СВО.

    В подтверждение представителем Мироновой О.Б. приложена справка, выданная ВрИО начальника штаба войсковой части 34696 Ткачева В.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство по существу, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с Мовсисян Х.С. был заключен контракт на добровольную службу для участия в специальной военной операции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до устранения оснований его приостановления.

    Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права.

    Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

    Приостановление производства по делу в связи с участием              Мовсисяна Х.С., являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию истцом права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права ответчика.

    Ссылка в жалобе на то, что суд должен был разрешить вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований к остальным ответчикам, в отношении которых установленные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют, подлежит отклонению.

    Так, согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    При этом, выделение одного или несколько требований в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

    Истец не заявлял ходатайства о выделении в отдельное производство требования к иным ответчикам.

    В отсутствии заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от                19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи