Решение по делу № 2-79/2023 (2-2031/2022;) от 01.07.2022

К делу № 2-79/2023г.

УИД 23RS0024-01-2022-002894-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023года            г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Маслова А.В. – Шредер А.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2022г.,

представителя ответчика Черненко И.В. – Карпенко И.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Александра Владимировича к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Александр Владимирович обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов.

Свои требования с учетом уточненных исковых требований мотивирует тем, что 01 февраля 2022 года на 17 км+800 метров автомобильной дороги Крымск-Джигинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, г/н № и ФИО3, водителя автомобиля Renault Logan 4 SRLV4 г/н №, принадлежащий на ему праве собственности. ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП погиб. В соответствии с постановлением №1059 от 14.03.2022 года в действиях ФИО3 не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 01.04.2022 была выплачена страховая компенсация в размере 400 000 рублей. После получения выплаты страховой компенсации ущерба, им была заказана независимая оценка ущерба причиненного его имуществу, в соответствии с заключением которого размер ущерба причиненного его имуществу составляет 980 970 (девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей. После смерти ФИО1, открыто наследственное дело №, Талановской Ольгой Владимировной, нотариусом Крымского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края. ФИО1 его имуществу причинен ущерб на сумму 980 970 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено страховой компанией, а ущерб в размере 580 970 рублей остается по настоящее время не возмещенным. За ФИО1 на праве собственности числится жилой дом площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan 4SRLV4, г/н № без учета степени износа автомобиля составляет 882 588 рублей. Так же, 17 декабря 2021 года, между ИП Маслов Александр Владимирович (Арендодатель) и ФИО5(Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (копия прилагается). Такой же договор аренды был заключен и с ФИО3, управлявшим автомобилем Renault Logan 4 SRLV4 г/н № в момент ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 14.03.2021 года, в котором ФИО3 пояснил, что на момент ДТП он работал в маршрутном такси «РУСЬ» на указанном автомобиле, который находился у него в аренде. Договора аренды однотипные, содержание договора аренды ФИО3 такое же, как и у ФИО5 Автомобиль арендовался двумя водителями исходя из требований правил дорожного движения. 17 декабря 2021 года в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль): марка, модель: Renault Logan 4 SRLV4; г/н №; номер VIN: №; год изготовления 2021; цвет - белый. За пользование автомобилем в соответствии с п.4.1, договора, арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 580 рублей за 12 часов использования автомобиля. Арендатор должен вносить арендную плату ежедневно, в момент принятия автомобиля. Вышеуказанный автомобиль находится в неисправном состоянии не по вине Арендатора, а по вине ФИО1 и 01.02.2022 года, долги которого были приняты его наследниками. За одни сутки упущенная выгода составляет 580 рублей х 2 = 1060 рублей. С 02.02.2022 года по 07.05.2023 года простой автомобиля по вине ответчика составляет 459 дней. 459 дней X 1060 рублей = 486 540 рублей. Следовательно, упущенная выгода составляет 486 540 рублей. В связи с вышеуказанным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 351 972, 74 рублей; упущенную выгоду в размере 486 540 рублей на 07.05.2023 года; упущенную выгоду по день исполнения решения суда из расчета 1060 рублей в день; расходы на экспертное заключение 786к22 в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9010 рублей; расходы за юридическое сопровождение в размере 50 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1930 рублей.

В судебное заседание истец Маслов А.В. не явился. Его представитель по доверенности Шредер А.Н. уточненные исковые требования Маслова А.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Черненко И.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика по доверенности Карпенко И.Н. просила суд исковые требования удовлетворить частично в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебное заседание третьи лица - Нотариус Крымского нотариального округа Талановская О.В. и представитель АО «Альфа Страхование» не явились, были уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года на автомобильной дороге «Крымск-Джигинка» 17 км+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н № по управлением ФИО1 и автомобилем Renault Logan 4 SRLV4 г/н № по управлением ФИО3, принадлежащий истцу Маслову Александру Владимировичу на праве собственности.

ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 05.02.2022г. Отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.51).

В соответствии с постановлением №1059 от 14.03.2022 года в действиях ФИО3 не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из наследственного дела, истребованного судом в порядке подготовки, на момент смерти Черненко Валерию Владимировичу принадлежало следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также денежные средства с процентами и компенсациями ПАС «Сбербанк» (л.д. 52).Согласно заявлению, Черненко Ирина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (супруга) приняла вышеуказанное наследственное имущество, другие наследники первой очереди: - сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу матери, что подтверждается их заявлениями (л.д. 53,54), в связи с чем Черненко Ирина Васильевна была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома перешло к ФИО1 также в порядке наследования после смерти его матери ФИО9, умершей 06.09.1989г. по завещанию, что подтверждается представленными документами со стороны ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для выделения супружеской доли Черненко Ирины Васильевны из наследственного имущества, состоящего из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 210 930,00 рублей, а жилого дома, расположенного там же 808 812,86 рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Черненко Ириной Васильевной 05.09.2022г. (л.д.112-123).

Указанное ДТП признано страховым случаем, вследствие чего 01.04.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу Маслову А.В. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № 786к/22 от 02.06.2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО14, по характеру и степени полученных повреждений автомобиль истца Renault Logan 4 SRLV4 г/н № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 864 921,25 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения № 04-186/23 от 25.04.2023 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan 4 SRLV4 г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №755-П от 04.03.2021, среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan 4 SRLV4 г/н № равна 882 588 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 615, 26 рублей, то есть материальный ущерб причиненный Маслову А.В. равен 751 972,74 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз т/с более 7 лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – разница между причиненным ущербом и выплаченного страхового возмещения в размере 351 972,74 руб., исходя из следующего расчёта: 882 588 (материальный ущерб) – 400 000 (произведённая страховая выплата) – 130 615,26 (стоимость годных остатков) = 351 972,74 (остаток).

Кроме того, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 декабря 2021 года, между истцом Масловым Александром Владимировичем и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, копия которого вложена в материалы дела, согласно которого Маслов А.В. (арендодатель) передал ФИО5 (арендатор) в аренду автомобиль Renault Logan 4 SRLV4; г/н №; номер VIN: №; год изготовления 2021; цвет – белый.

Согласно п.4.1 Договора аренды, за пользование автомобилем арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 580 рублей за 12 часов. Арендатор должен вносить арендную плату ежедневно.

Автомобиль истца Renault Logan 4 SRLV4 г/н № находится в неисправном состоянии по вине ФИО1 с 01.02.2022 года. За одни сутки упущенная выгода составляет 580 рублей. С 02.02.2022 года по 07.05.2023 года простой автомобиля по вине ответчика составляет 459 дней. Принимая во внимание, что в уточненных исковых требованиях истца допущена математическая ошибка, суд производит самостоятельный расчет, согласно которому (459 дней X 580 рублей = 266 220) рублей. Следовательно, упущенная выгода составляет 266 220 рублей.

В соответствии с ч 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Доводы истца о том, что такой же договор аренды был заключен с ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку договор суду не представлен, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, упущенной выгоды а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 9 010 рублей, расходов на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги (услуги представителя) в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

С ответчика Черненко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901,82 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края, в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Александра Владимировича к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Ирины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Маслова Александра Владимировича:

- 351 972 (триста пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 266 220 (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей в счет компенсации упущенной выгоды;

- 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей в счет компенсации расходов уплаченных при оформлении доверенности на представителя;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате за независимую экспертизу;

- 9 010 (девять тысяч десять) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а всего 694 132, 74 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 74 копейки, но не более стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Черненко Ирины Васильевны государственную пошлину в размере 901,82 (девятьсот один) рубль 82 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2023г.