Решение по делу № 33-26954/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26954/2016

27 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ибрагимова А.В. – Смирнова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 14 сентября 2014г. в магазине ответчика ею был приобретен планшетный компьютер №... по цене 25529 рублей, а также чехол для планшета. Заключая договор купли-продажи, она намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, однако, в товаре обнаружился недостаток- камера перестала работать. 29 сентября 2014г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 25529 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств- 26805,45 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 26805,45 руб., стоимость чехла и пакета настроек - 3489 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12786 руб., почтовые расходы - 47,10 руб. и 35,60 руб., расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., расходы по изготовлению комплекта документов для ответчика и суда- 320 руб., штраф - 51314,45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года с ООО «Эльдорадо» в пользу Ибрагимовой А.В. взыскана стоимость планшетного компьютера в сумме 25529 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 26805,45 руб., расходы на чехол и пакета настроек №... - 3489 руб., расходы на оплату экспертизы- 12786 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - 26805,45 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по ксерокопированию - 320 руб., почтовые расходы – 82,70 руб., штраф - 47707,45 руб. На Ибрагимову А.В. возложена обязанность вернуть в ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер №...

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отменить решение суда ввиду его незаконности, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и чехла для планшета.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 14 сентября 2014г. в магазине ООО «Эльдорадо» истец приобрела планшетный компьютер Samsung SM N805NTSASER IMEI:35882505647446 по цене 25529 рублей, что подтверждается чеком. В процессе пользования в товаре был обнаружен недостаток - перестала работать камера.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация НЭО» №... от 25 мая 2015 года, представленному истцом, причиной выявленного недостатка планшетного компьютера Samsung является скрытый заводской дефект модуля фотокамеры.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №... от 29 февраля 2016 года ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» следует, что в планшете имеются недостатки, в том числе заявленный истцом недостаток «перестала работать камера». Указанный недостаток вызван неисправностью основной (системной) платы ввиду некорректной работы ее программного обеспечения, вызванной системными ошибками, либо периодически проявляющимися скрытыми неисправностями элементов монтажа. По совокупности признаков с технической точки зрения выявленный недостаток носит производственный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой А.В. частично, суд исходил из того, что факт наличия недостатка в приобретенном товаре, а также производственный характер указанного недостатка нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика взыскана стоимость планшетного компьютера в размере 25529 рублей, а также расходы на чехол и пакет настроек Maximummobile - 3489 руб., расходы на оплату экспертизы, компенсация морального вреда, расходы по ксерокопированию и почтовые расходы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на чехол для планшета судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 27 октября 2014 года истцом был приобретен чехол на планшет стоимостью 1490 руб. (л.д.8). Так как планшет подлежит возвращению продавцу, а истец понес расходы по приобретению чехла именно для указанной модели планшета, стоимость данного аксессуара в размере 1490 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ООО «Эльдорадо» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Так, удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой А.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и убытков направлена истцом 29 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 12 октября 2014г. по 24 января 2015г. согласно заявленным истцом требованиям.

Между тем, доказательств направления истцом претензии 29 сентября 2014 года в материалах дела не содержится. Согласно почтовой квитанции, представленной истцом в доказательство подтверждение направления претензии, а также распечатке с сайта почты России об отслеживании указанного отправления, претензия была отправлена истцом лишь 10 марта 2015 года и получена истцом 19 марта 2015 года (л.д.11). Доказательств направления ответчику претензии 29 сентября 2014 года в материалах дела не содержится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению лишь по истечении 10 дней с указанной даты. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 октября 2014г. по 24 января 2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскания неустойки за указанный период не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Ибрагимовой АВ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26805,45 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26805,45 рублей отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению до 15009 руб. (25529+3498/50%).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1370,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 11 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Ибрагимовой АВ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26805,45 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26805,45 рублей, штрафа в размере 47707,45 рублей, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении      исковых требований Ибрагимовой АВ к ООО «Эльдорадо о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26805,45 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26805,45 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ибрагимовой АВ штраф в размере 15009 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370,54 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Нурисламова Р.Р.