Решение от 28.01.2019 по делу № 33-188/2019 от 09.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буева А.А. Дело № 33-188а/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО «ВТБ» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Степанову С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Степанову С.В., Степановой С.С., Татарникову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исправить описку в решении суда от 21 сентября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, указав во вводной части решения правильный номер дела «№2-2024/2018» вместо неправильного номера «№ 2-2293/2018 г.»,

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2018 года иск ПАО «ВТБ» к ИП Степанову С.В., Степановой С.С., Татарникову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов С.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов С.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, а также просил исправить описку в решении суда.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «ВТБ» просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Трунова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для обжалования, от ответчика Степанова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а ДД.ММ.ГГГГ заявление в котором содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Разрешая заявление Степанова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из фактических установленных обстоятельств по делу, в частности минимальным сроком пропуска и, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно признал пропущенный заявителем срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению с целью сохранения права ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что Степанову С.В. было известно о принятом судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном судебном заседании участвовал его представитель по ордеру Лялякина Ю.Ю., несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены определения о восстановлении срока для подачи жалобы на определение суда не является.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

3