Решение по делу № 33-3144/2021 от 04.03.2021

Судья Илларионова Д.Б.                 №2-2523/2020

Докладчик Выскубова И.А. №33-3144/2021

                             54RS0010-01-2020-002726-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Выскубовой И.А.,

судей                     Власкиной Е.С., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                            Косаревой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.04.2021 гражданское дело по иску Т.Д.В. к Р.Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя Т.Д.В. – З.Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца Т.Д.В. – З.Ю.В., представителя ответчика Р.Е.М. – Д.Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к Р.Е.М., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 407,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. передал по устной договоренности Р.Е.М. денежные средства, посредством перевода с кары на карту в сумме 1 625 532 руб. Ответчик обещал вернуть все денежные средства до конца 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением, на которое подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2020 исковые требования Т.Д.В. удовлетворены частично, с Р.Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 739,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 217,39 руб., а всего 509 956,45 руб.

С решением суда не согласилась представитель истца Т.Д.В. – З.Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа от взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 225 532 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежным средствами за указанный период, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. перевел на счет Р.Е.М. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 830 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 506 421 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 156 822 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 122 594 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежными поручениями, и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства перечислялись Т.Д.В. в счет распределения налоговой нагрузки, при продаже Р.Е.М. Т.Д.В. долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое находилось в долевой собственности сторон, в подтверждение данного факта Р.Е.М. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на ней <данные изъяты> долей на котельную, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем <данные изъяты> долей на железную дорогу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем <данные изъяты> долей на нежилое здание, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве обще долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем <данные изъяты> долей на распределительный пункт на 10 ячеек, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем <данные изъяты> долей на электроцех, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на размещенные на нем <данные изъяты> долей на гараж для автомашин.

Из представленной переписки, и протокола осмотра доказательств, а именно страниц в системе WhatsApp следует, что Т.Д.В. переводил денежные средства Р.Е.М. в качестве компенсации налогов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Д.В., суд первой инстанции, пришел к выводу что, поскольку со стороны Р.Е.М. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. денежные средства в размере 400 000 руб., также предназначались в счет распределения налоговой нагрузки по заключенным договорам купли-продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции исходя из того, к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика Р.Е.М., поскольку получены и удерживаются без должного правового основания, в силу чего у последнего возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. Так же суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средства на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В остальной части иска суд отказал, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Р.Е.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств, то есть установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. были перечислены Р.Е.М. денежные средства без каких-либо оснований, то ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 739,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сделал выводы на косвенных, а также не относимых доказательствах, несостоятельны, поскольку из материалов дела достоверно следует, что решение суда первой инстанции принято на оценке совокупности всех представленных доказательств.

Перечисляя Р.Е.М. денежные средства в период времени с 2018-2019, Т.Д.В. не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Р.Е.М.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и выводами о том, что часть денежных средств истцом перечислено ответчику в качестве оплаты налогов, не свидетельствует о незаконности решения суда.

По делу установлено, что истец для оплаты налогов перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 1 225 532 руб. в качестве неосновательного, вопреки доводам апеллянта у суда не имелось, ссылка апеллянта на отсутствие договора о совместной деятельности, налоговых и бухгалтерских отчетов, в данном случае значения не имеет, поскольку совместная деятельность предметом спора не являлась.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы дополнительной апелляционной жалобы (истца) о том, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду (п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истцом в иске указано, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре займа, который не заключен в письменной форме, аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, не принимаются дополнительные доводы апеллянта (истца) о неподсудности спора районному суду, то обстоятельство, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, в данном случае значения не имеет. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, вытекающими из предпринимательской деятельности сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.12.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д.В. – З.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи