Решение от 28.02.2023 по делу № 33-709/2023 от 02.02.2023

УИД 58RS0008-01-2022-003828-29 1 инстанция №2-1610/2022 Судья Макушкина Е.В. №33-709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Абсалямова М.Р. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Абсалямов М.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абсалямов М.Р. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Абсалямов М.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абсалямов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Абсалямов М.Р. указал, что 24 марта 2022 г. между Абсалямовым М.Р. (покупатель) и ООО «Стандарт» (продавец) заключен договор купли-продажи №24-02/2022, в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: поставка и установка роллетных систем в количестве 7 штук, управление электропривод, цвет 8017 (коричневый), на территории заказчика: <адрес>, в том числе, поставка оборудования и материалов для установки конструкции, проведение установочных и пусконаладочных работ на объекте покупателя, консультирование покупателя методам и порядку эксплуатации конструкции. В соответствии с п.1.2 договора продавец обязался осуществить поставку продукции по договору в течение 21 рабочего дня, установка ворот будет осуществляться по готовности проемов, о готовности проемов покупатель сообщит продавцу, после чего покупатель должен приступить к установке ворот не позднее 5 рабочих дней. Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 450000 руб. В соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 400000 руб. путем перевода денежных средств на карту генерального директора ФИО7, либо наличными в кассу продавца, остаток суммы 50000 руб. - по завершению монтажа.

Вне зависимости от наименования договора, исходя из его предмета, объема принятых на себя продавцом обязательств и характера предусмотренного договором результата работ, истец полагает, что возникшие между ним и ответчиком отношения следует квалифицировать в качестве отношений бытового подряда, к которым применяются положения ГК РФ о подряде и бытовом подряде (параграфы 12 и 2 главы 37 ГК РФ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора 25 марта 2022 г. истцом в кассу ответчика внесена предоплата в сумме 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2022 г. №25/02. Готовность проемов к выполнению работ по монтажу была обеспечена еще в момент заключения договора. В такой ситуации поставка ответчиком истцу роллетных систем должна была быть произведена в срок не позднее 22 апреля 2022 г., а их установка на объекте не позднее 29 апреля 2022 г. В нарушение принятых на себя по условиям договора обязательств поставка и установка роллетных систем 29 апреля 2022 г. произведена не была. Более того, сам факт выполнения обязательств по поставке (доставке) и установке роллетных систем был поставлен ООО «Стандарт» в зависимость от внесения истцом ответчику оставшейся денежной суммы в размере 50000 руб. Стремясь обеспечить исполнение продавцом своих обязательств по договору, истец вынужден был оплатить ООО «Стандарт» 50000 руб., срок оплаты которых по условиям договора не наступил. По просьбе истца указанный платеж был осуществлен 6 мая 2022 г. его знакомым ФИО6 Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик уклонился от исполнения обязательств по поставке (доставке) и установке роллетных систем. 11 мая 2022 г. генеральный директор ООО «Стандарт» ФИО7 потребовал от истца оплатить по договору дополнительно 18000 руб., заявив, что в случае отказа в такой доплате, заказ не будет выполнен, а уплаченные денежные средства пропадут и не будут возвращены истцу. В таких условиях, стремясь обеспечить исполнение ООО «Стандарт» обязательств по договору, а также, стремясь не допустить потерю уплаченных по договору денежных средств, истец был вынужден оплатить ООО «Стандарт» дополнительно еще 18000 руб. Платеж был осуществлен 11 мая 2022 г. его знакомой ФИО8 Таким образом, всего истцом было уплачено ООО «Стандарт» по договору 468000 руб. Несмотря на полное исполнение истцом всех требований ответчика, ответчик еще несколько раз переносил в одностороннем порядке сроки доставки и установки роллетных систем, что вынудило истца писать претензию в адрес ответчика с требованием о немедленном исполнении условий договора (претензия от 20 мая 2022 г.). В итоге, доставка и установка роллетных систем была произведена ООО «Стандарт» 28 июня 2022 г., то есть с просрочкой 60 дней, что нарушает права и законные интересы истца.

Абсалямов М.Р. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 30 апреля 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 468000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абсалямов М.Р. указывает, что исковые требования истца суд признал полностью законными и обоснованными, но удовлетворил их частично, применив мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и на этом основании отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Считает, что в данном случае применение указанного моратория недопустимо, поскольку он не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Абсалямов М.Р. ссылается п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в котором указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Апеллянт полагает, что ООО «Стандарт» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Считает ссылку ответчика на применение к нему моратория и якобы наличие у него обстоятельств, послуживших основанием для его введения, проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, поскольку его заявление голословно и ничем не подтверждается.

Абсалямов М.Р. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г. изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования Абсалямова М.Р. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абсалямова М.Р. - Калашников А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г. изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования Абсалямова М.Р. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя.

Представитель ООО «Стандарт» Большаков И.О., действующий на основании доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямова М.Р. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абсалямов М.Р., третье лицо Тюрина Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Абсалямова М.Р., не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 г. между ООО «Стандарт» и Абсалямовым М.Р. заключен договор купли-продажи №24-02/2022, предметом которого является выполнение продавцом по поручению покупателя следующих работ: поставка и установка роллетных систем в количестве 7 штук, управление электропривод, цвет 8017 (коричневый) на территории заказчика по адресу: <адрес>, в том числе: поставка оборудования и материалов для установки конструкции, проведение установочных и пусконаладочных работ на объекте покупателя, консультирование покупателя методам и порядку эксплуатации конструкции, гарантийное техническое обслуживание (гарантийный срок 12 месяцев) (п.1.1 договора).

Перечень материалов и работ указан в спецификации приложение №1, являющейся приложением к договору (п.1.2.1 договора).

Продавец обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора собственными силами и средствами (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора сумма настоящего договора составляет 450000 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 400000 руб., остаток суммы 50000 руб. по завершению монтажа (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу п.3.1.1 договора продавец обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором работы собственными силами в соответствии со спецификацией приложением №1 к настоящему договору качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложении к нему.

Продавец обязан доставить на объект покупателя оборудование и материалы, предусмотренные спецификацией к настоящему договору, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке конструкции на объекте покупателя (п.4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется осуществить поставку продукции по договору в течение 21 рабочего дня, установка ворот будет осуществляться по готовности проемов, о готовности проемов покупатель сообщит продавцу, после чего покупатель должен приступить к установке ворот не позднее 5 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что проемы для установки роллетных систем были готовы на момент заключения указанного выше договора - 24 марта 2022 г.

Таким образом, поставка оборудования и материалов для установки роллетных систем должна была быть осуществлена в срок не позднее 22 апреля 2022 г., а их установка - не позднее 29 апреля 2022 г.

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте покупателя оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами настоящего договора (п.4.2 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, 25 марта 2022 г. внесена предоплата по договору в размере 400000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2022 г. №25/02, оставшаяся часть в размере 50000 руб. перечислена путем перевода на карту руководителя ответчика 6 мая 2022 г., 11 мая 2022 г. на счет руководителя ответчика дополнительно было перечислено 18000 руб.

Установка роллетных систем была осуществлена ответчиком на объекте истца 28 июня 2022 г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО ПЛСЭ Машенцева А.А. от 8 ноября 2022 г. №222/16, параметры роллетных систем, установленных в беседке по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 24 марта 2022 г. №24-02/2022 и приложении №1 к нему, а именно не соответствуют размеры защитных коробов, не соответствуют размеры по ширине роллет, не соответствует высота направляющих (шин).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Машенцев А.А. заключение эксперта поддержал, при этом суду пояснил, что размер смонтированных защитных коробов составляет 300 мм, что не соответствует параметрам размера короба 250 мм, указанным в приложении №1 к договору. Увеличение размера защитного короба могло произойти за счет увеличения высоты светопрозрачного профиля (ламели), высота которого ни в договоре, ни в приложении к нему не указана. При увеличении высоты ламелей увеличивается и высота защитного короба. Параметры нарезки смонтированных шин не соответствуют параметрам, указанным в приложении №1, однако, высота шин подвергается корректировке в процессе монтажа роллетных систем и осуществляется их «подгонка к месту».

Суд первой инстанции приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, что несоответствие параметров роллетных систем, установленных ответчиком на объекте истца, заключенному между сторонами по делу договору, не свидетельствует о достигнутой между ними договоренности об изменении, в том числе срока поставки и монтажа роллетных систем.

Дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ответчиком были выполнены 28 июня 2022 г., то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 190, 191, 309, 310, 702, 708, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28, п.32, п.45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30 апреля 2022 г. по 28 июня 2022 г.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд исходил из того, что в отношении ответчика действовал мораторий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, в связи с чем, в период действия моратория неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ООО «Стандарт» не относится.

В пункте 3 Постановления Правительства № 497 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Ответчик заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подавал.

Из вышеизложенного следует, что мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовал в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 г. и подлежал применению в отношении ООО «Стандарт».

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, а истец просил взыскать с ответчика неустойку за период, в котором действовал мораторий, то суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 468 000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает доводы Абсалямова М.Р. о нераспространении на ответчика моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, несостоятельными.

Доводы Абсалямова М.Р. о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и его ходатайство о применении к нему моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г., было принято после разъяснений некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ООО «Стандарт» не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2022 г. по 28 июня 2022 г. в размере 468 000 руб.

В целом доводы Абсалямова М.Р., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Абсалямова М.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░