Решение по делу № 2а-4651/2021 от 26.04.2021

                                                                                                                    Дело № 2а-4651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалева С.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Г.

с участием

представителя административного истца Смирновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4651/2021 по административному исковому заявлению ООО «Интеко МР»    о признании незаконным и отмене постановлений № от 15.03.2021г., № от 15.03.2021г., № от 12.03.2021г. судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по сводному исполнительному производству, не согласен с постановлениями судебного пристава об принятии результатов оценки, принадлежащего ему имущества, поскольку визуально имущество оценщиком не осматривалось, оценка не может быть признана рыночной, является заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала.

          Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иные участвующие лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6 УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Интеко-МР» в пользу физических и юридических лиц денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, а именно на транспортные средства.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом привлечен специалист ФИО5

Согласно отчетам об оценке объектов оценки об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 01 марта 2021 года и 19 февраля 2021 года определена рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику.

12 и 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанных отчетов вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, которые и являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Отчеты об оценке, представленные в материалы исполнительного производства, содержат объективные характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании документов; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование применения сравнительного подхода. Доказательств того, что представленные заказчиком документы и материалы являются не достоверными либо не относящимися к оцениваемому объекту, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отчеты: № 0031-ПТ/2021 от 19.02.2021г., № 0035ПТ/2021 от 19.02.2021г., № 0033-ПТ/2021 от 01.03.2021г. выполнены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Доводы истца о том, что оценщик не производил визуального осмотра оцениваемого объекта, не являются основанием для признания постановлений судебного пристава незаконными.

В силу статья 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным, у судебного пристава и у суда не имеется.

Представленное в материалы дела представителем истца заключение специалиста от 12 марта 2021 года, само по себе, вышеуказанных выводов суда не опровергает и об обратном не свидетельствует. Кроме того, согласно данному отчету, визуальный осмотр имущества также не проводился.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями ответчика не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд считает причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению, поскольку истцом принимались меры, направленные на обжалование соответствующих постановлений после их получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

                                В удовлетворении требований ООО «Интеко МР»    о признании незаконным и отмене постановлений № от 15.03.2021г., № от 15.03.2021г., № от 12.03.2021г. судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.06.2021г.

Председательствующий                                                                            С.В. Михалева