Решение по делу № 2-378/2011 от 22.03.2011

К делу № 2-378/11

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              11 апреля 2011 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -    Кравченко Т.Н.,

при секретаре                 -    Мещеряковой Е.В.,

представителей истца - Гиревой В.С. по доверенности от 8 ноября 2010 года, Лисанец А.И. по доверенности от 22 декабря 2010 года,

ответчика - Васильевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козликина Н.Н. к Кияницкой Л.Д., Духанину П.А, Васильевой С.И., Грозь Е.Ф. об изменении порядка исполнения решений суда, признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Козликина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в <адрес>. Свои требования обосновала тем, что заочными решениями Гулькевичского районного суда от 20 февраля, 2 и 16 апреля, 25 декабря 1997 года с нее в пользу Кияницкой Л.Д. взыскано 9 912 рублей, в пользу Грозь Н.С. - 13223,11 рубля, в пользу Духанина П.А. - 17170,15 рубля, в пользу Васильевой С.И. - 11000 рублей деноминированных рублей.    В 1997 году произвести расчеты она не имела возможности, 23 апреля 1997 года на 1/3 долю спорной квартиры номер 2 по <адрес>, принадлежащую ей, был наложен арест. Указанная доля была передана на продажу по цене 25000 рублей. Постановлением о передаче арестованного имущества взыскателю в натуре от 15 сентября 1999 года в связи с тем, что описанное имущество не продано в установленный законом срок, с 1/3 доли снят арест, право     собственности на нее закреплено за Васильевой С.И.; Грозь Н.С., Кияницкой Л.Д., Духаниным П.А. Она на сегодняшний день рассчиталась с     Васильевой С.И., Кияницкой Л.Д., Духаниным П.А. и наследницей Грозь Н.С. – Грозь Е.Ф. Решить вопрос о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным, так как конкретная доля каждого из ответчиков в квартире не определена. Кроме того, в жилом доме имеются самовольные постройки. После     смерти Грозь Н.С. ее наследница Грозь Е.Ф. право собственности на долю в спорной квартире не определяла. Заключить в установленном законом порядке договор купли-продажи доли    квартиры не представляется возможным. С 1999 года ответчики квартирой не пользовались, налоги не оплачивали, мер к узакониванию самовольной постройки не принимали, санитарное и техническое состояние квартиры не поддерживали, земельный участок не обрабатывали. Получив денежные средства согласно решениям суда от права собственности на свою долю в общей долевой собственности ответчики отказались в пользу ее, как бывшей собственницы доли квартиры. Бесхозяйным имуществом доля квартиры не признана, в муниципальную собственность не поступила, значит, за ней может быть признано право собственности на указанную долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Лисанец А.И. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать за Козликина Н.Н. право собственности на 1\3 долю <адрес>, поскольку все расчеты истец с взыскателями произвела полностью, никто из ответчиков спорной квартирой не пользовался, не претендует на нее, никаких претензий к истцу не имеют. Во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным, поскольку доли ответчиков при передачи в счет долга принадлежавшей истцу доли в квартире не определялись, в жилом доме имеются самовольные постройки.

Представитель истца Козликиной Н.Н. – Гиревая В.С. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева С.И. против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила суду, что истец рассчиталась с ней по основному долгу, и выплатила проценты. На долю в квартире она не претендует, не пользовалась ею, налоги не платила, ремонт в ней не делала.

Ответчики Духанин П.А., Грозь Е.Ф., Кияницкая Л.Д, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика Грозь Е.Ф. – Гладкова Н. А. в своем заявлении против удовлетворения исковых требований Козликиной Н.Н. не возражает.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Гулькевичского районного суда от 20 февраля 1997 года с Козликина Н.Н. в пользу Кияницкой Л.Д. в возмещение долга взыскано 9912000 рублей, что составляет 9912 деноминированных рублей. Заочным решением Гулькевичского районного суда от 2 апреля 1997 года с Козликина Н.Н. в пользу Грозь Н.С. взыскано в возмещение долга 13223116 рублей, что составляет 13223,11 деноминированных рублей. Заочным решением Гулькевичского районного суда от 16 апреля 1997 года с Козликина Н.Н. в пользу Духанину П.А в возмещение долга взыскано 17170150 рублей, что составляет 17170,15 деноминированных рублей. Заочным решением Гулькевичского районного суда от 25 декабря 1997 года с Козликина Н.Н. в пользу Васильева С.И. в возмещение долга взыскано 11000000 рублей, или 11000 деноминированных рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Козликина Н.Н. не исполнила решения суда в добровольном порядке, 23 апреля 1997 года на 1/3 долю <адрес>, принадлежащую Козликина Н.Н., был наложен арест. 21 декабря 1998 года указанная доля была передана на реализацию ООО «<данные изъяты>» по цене 25000 рублей. В связи с тем, что описанное имущество не было реализовано в установленный законом срок, постановлением от 15 сентября 1999 года с 1/3 доли квартиры снят арест, право     собственности на нее закреплено за Васильевой С.И., Грозь Н.С., Кияницкой Л.Д., Духаниным П.А., что подтверждается штампом БТИ Гулькевичского района о регистрации права собственности на указанном постановлении от 15 сентября 1999 года. При передаче 1/3 доли спорной квартиры и регистрации права ответчиков на нее их доли определены не были.

Фактически ответчики во владение и пользование квартирой не вступали, каких-либо распорядительных действий с нею не совершали, уплату налогов, поддержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии не производили, каких-либо намерений пользоваться квартирой не высказывали.

Согласно расписке от 9 июля 1998 года Козликина Н.Н. произвела выплату в счет долга по решению Гулькевичского районного суда от 25 декабря 1997 года Васильевой С.И. в сумме 5000000 неденоминированных рублей, Васильева С.И. никаких претензий к истцу не имеет. Согласна на перевод доли квартиры на истца.

Согласно расписке от 8 февраля 2011 года Козликина Н.Н. произвела выплату в счет долга по решению Гулькевичского районного суда от 20 февраля 1997 года Кияницкой Л.Д. в сумме 40000 рублей, Кияницкая Л.Д. никаких претензий к истцу не имеет, согласна на перевод доли квартиры на истца.

Согласно расписке от 7 февраля 2011 года Козликина Н.Н. произвела выплату в счет долга по решению Гулькевичского районного суда от 2 апреля 1997 года представителю ответчика Грозь Е.Ф. по доверенности – Гладковой Н.А. в сумме 27000 рублей, ответчик никаких претензий к истцу не имеет, согласна на перевод доли квартиры на истца.

Согласно расписке от 28 января 2011 года Козликина Н.Н. произвела выплату в счет долга по решению Гулькевичского районного суда от 16 апреля 1997 года Духанину П.А. в сумме 10000 рублей, Духанин П.А. никаких претензий к истцу не имеет, согласен на перевод доли в <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество другим лицам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Поскольку ответчики являлись собственниками 1/3 доли <адрес>, они вправе были по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом.

Получив от истца денежные средства и выразив согласие на перевод своей доли в праве на квартиру в пользу истца, ответчики фактически выразили намерение заключить договор купли-продажи своей доли.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества /ст. 554 ГК РФ/, и цена объекта недвижимости /ст.555 ГК РФ/.

В расписках, составленных собственноручно ответчиками, либо их уполномоченными поручителями указан адрес квартиры, определен объем прав на нее, то есть, указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора.

О том, что намерение сторон было направлено на отчуждение ответчиками доли в квартире в пользу истца свидетельствует также исполнение сторонами обязательств, предусмотренных для сторон договора купли-продажи: истцом произведена оплата, ответчиками передача имущества во владение истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом его обязательства по договору исполнены в полном объеме, правовой целью действий сторон является прекращение права собственности ответчиков и возникновение права собственности истца на спорную квартиру, невозможность сторон во внесудебном порядке оформить договор купли-продажи вызван тем, что при передаче ответчикам доли в квартире в рамках исполнительного производства доли ответчиков не были определены, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на 1/3 долю в <адрес> как возникшее на основании договора купли-продажи.

Право собственности на недвижимое имущество согласно ст.219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому истцу свое право собственности на долю в квартире следует зарегистрировать в Гулькевичском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░