Решение по делу № 33-2287/2020 от 27.02.2020

стр. 154г, г/п 3000 руб.
Судья Акишина Е.В.	Дело № 33-2287/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-4061/2019	23 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистякова Н.Г.

судей Романовой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению О.А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» О.Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее истцу строение. О.А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.04.2019 представил полный пакет документов. Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата не произведена, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца П.П.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика О.Ю.С. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на несоответствие сгоревшего объекта заявленным истцом характеристикам. Полагала, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в части, превышающей фактическую стоимость застрахованного строения.

Третье лицо З.М.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, телефонограммой просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019 исковые требования О.А.В. удовлетворены.

Взыскано с АО «Согаз» в пользу О.А.В. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., штраф 300 000 руб.

Взыскана с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 200 руб.

Взысканы с АО «Согаз» в пользу ООО «Респект» расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика О.Ю.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что в договоре страхования достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения действительной стоимости застрахованного имущества. В связи с чем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости объекта страхования. Полагает, что положения ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) не могут применяться в рассматриваемом деле. Утверждает, что истец при заключении договора сообщил недостоверные сведения об объекте страхования, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость. Соответственно, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, положения ст. 951 ГК РФ. Отмечает, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость, поэтому в части такого превышения договор является ничтожным. Ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ и п.п.11.1.7, 12.1 «Правила страхования имущества граждан», утвержденных председателем Правления ОАО «Согаз» 11.12.2008 (далее – Правила страхования), указала, что страхователем не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.П.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 между О.А.В. и АО «Согаз» заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008 (далее – Правила страхования).

В качестве страховых случаев (рисков) указаны: «Огонь» (п. 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (п. 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (п. 3.2.3 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 1 400 000 руб., страховая премия в размере 7 000 руб. страхователем уплачена. Срок действия договора с 22.12.2018 по 21.12.2019.

11.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования <данные изъяты> от 17.12.2018 в целях устранения ошибок в сведениях, указанных в договоре (полисе) страхования, пункт территории страхования изложен в реакции: <адрес>

В период действия договора страхования 26.02.2019 на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация город Архангельск) следственного отдела ОМВД России «Приморский» от 30.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от 20.03.2019 следует, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициированное горение (поджог).

В ходе следствия было установлено, что в период с неустановленного времени до 01 час. 50 мин. 26.02.2019 неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно совершило поджог жилого дома, расположенного на территории дачного участка <адрес>, принадлежащего О.А.В., после чего с места преступления скрылось. Постановлением от 30.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для проведения мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

06.03.2019 страховщиком принято заявление О.А.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.03.2019 АО «Согаз» письменно предложило представить полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

21.03.2019 ответчиком произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 26.12.2019, составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы: фундамент и сруб полностью обуглены огнем, полное сгорание крыши и веранд.

11.04.2019 истец представил дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении.

15.05.2019 АО «Согаз» дополнительно истребовал от О.А.В. договор купли-продажи от 27.11.2018 с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на строение.

Претензии истца от 19.04.2019 и 11.06.2019 о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, а также страхового события и страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, вместе с тем считает ошибочным определенный судом к взысканию размер страхового возмещения, так как он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения заявленного О.А.В. спора ответчик не оспаривал факт наступления страхового события.

В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 20) на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам ответчика, основанным на представленных доказательствах, о введении О.А.В. при заключении договора добровольного страхования имущества страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Согласно п. 5.2, 5.3, 5.4. Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость). Страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившейся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния. При определении страховой стоимости объекта могут быть учтены документы из земельного комитета, Роснедвижимости, справки, акты (отчеты) об оценке, другие документы из БТИ, риэлторских фирм, предприятий, осуществляющих строительные и отделочные работы, экспертных и других организаций. Страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из полиса страхования следует, что договор заключен сторонами в электронной форме в сети Интернет, подписан электронными подписями, соответственно, страхователь сам определил стоимость застрахованного имущества. Учитывая особенность заключения такого договора, у страховщика отсутствовали основания в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении истцом на момент заключения договора имущественного страхования активных действий по формированию ложного представления о размере страховой суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что О.А.В., выражая намерение заключить договор, самостоятельно выбрал сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. при отсутствии доказательств о стоимости объекта страхования. Следовательно, страхователь осознанно информировал АО «Согаз» с целью ошибочного представления о стоимости застрахованного имущества, как характеристике, предопределяющей страховую сумму.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 27.11.2018 между З.М.П. и О.А.В., предметом являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сторонами оценен в
150 000 руб., стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма покупателем уплачена продавцу.

При этом, представленная в материалы дела расписка от 08.12.2018 подтверждает факт продажи З.М.П. истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. (л.д. 31).

Право собственности О.А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2018 на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 (л.д. 35).

Доказательств, подтверждающих стоимость объекта недвижимости, в отношении которого истцом определена стоимость застрахованного имущества, суду не представлено.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Респект»
№ от 21.10.2019, проведенному по поручению Октябрьского районного суда города Архангельска, действительная стоимость имущества: жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> на 17.12.2018 <данные изъяты> составляет 324 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно действительной стоимости застрахованного имущества, определив в договоре, оформленном в электронном виде, страховую сумму строения 1 400 000 руб. В связи с чем, АО «Согаз» в силу ст. 948 ГК РФ представил суду доказательства, подтверждающие, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, следовательно, договор страхования заключенный сторонами является ничтожным в части 1 076 000 руб.

Анализируя изложенное, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества 324 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановление Пленума ВС от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приняла во внимание, что страховщик, не оспаривая обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества, при этом, ознакомившись с экспертным заключением ООО «Респект» 07.11.2019 неоспариваемую сумму страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного спора, поведения ответчика при заключении договора, приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, определив к взысканию
30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (23%), соответственно, расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному распределению и взысканию с истца в размере 7 700 руб., с ответчика – 2 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019 изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковое заявление О.А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу О.А.В. страховое возмещение в размере 324 000 руб., штраф 30 000 руб., всего 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере
6 440 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 2 300 руб., с О.А.В. - 7 700 руб.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Н.В. Романова

                                         И.А. Пыжова