Решение по делу № 2-1245/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1245/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Новожилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» августа 2012 года гражданское дело по иску Климушевой <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                                 

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Н.А., действующий в интересах Климушевой Ю.В., обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 3 828 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 817,50 руб., просила возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 665,82 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2012г. около дома 39 по ул.Коммунистической в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины ГАЗ 2705 г.р.з. <НОМЕР> Агаяна А.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией была выплачена истцу денежная сумма 7 240 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику ИП Лизунову Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка»), согласно отчета № 47/5 от 23.05.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 11 068 руб. Согласно отчета ИП Лизунова Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка») № 47/5 (УТС) от 23.05.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 817,50 руб. Истец Климушева Ю.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя. Представитель истца Новожилов Н.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, указав, что истец не представил доказательства несения расходов на восстановительный ремонт в сумме, указанной в отчете ИП Лизунова Д.В., что компенсация величины утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Агаян А.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, а также материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Климушевой Ю.В. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2012г. около дома 39 по ул.Коммунистической в г.Сыктывкаре с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Агаяна А.В. и автомобиля истца Климушевой Ю.В. марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения. Указанное подтверждается справкой ДТП установленной формы. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агаян А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным материалам выплатного дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 240 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства № 9782 от 20.04.2012г. и сметы (расчета) стоимости ремонта, составленных ООО «МУ-АР Оценка». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Лизунову Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка»), согласно отчета № 47/5 от 23.05.2012г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 11 068 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Лизуновым Д.В., стороной ответчика не оспаривается. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца Климушевой Ю.В. недополученное страховое возмещение в сумме 3 828 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу отчет ИП Лизунова Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка») № 47/5 от 23.05.2012г., поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 3 828 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца Климушевой Ю.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 2 817,50 руб. Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение оценки размера ущерба и определения величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается подлинными чеками-ордерами №№ 2 и 3 от 15.06.2012г. (6000 руб. + 4000 руб.). Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по формлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 665,82 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климушевой Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Климушевой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 3 828 рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 817 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 665 рублей 82 копейки, а всего взыскать 21 811 рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова