Решение по делу № 2-1224/2018 от 03.09.2018

№2-1224/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                      15 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову Роману Сергеевичу, Кречетову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Смирнову Р.С., Кречетову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 г. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым Р.С., заемщику был предоставлен кредит в сумме 176 990 руб. на срок до 21.04.2019 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита, 21.04.2016 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на него, в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97 574,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 592,34 руб., по процентам на сумму основного долга в размере 227, 92 руб., по просроченному кредиту в размере 30 338,44 руб., по просроченным процентам в размере 7 524,94 руб., штраф на просроченный кредит в размере 2 320,40 руб., штраф на просроченные проценты в размере 570,32 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Смирнова Р.С. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 г. в размере 97 574,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 127,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Смирнова Р.С. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 124 000 рублей.

Представитель истца Лоншаков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Смирнова Р.С. задолженность по кредитному договору №-ф от 21.04.2016 г. в размере 97 574,36 руб., из которых: задолженность по текущему долгу по кредиту в размере 56 592,34 руб., по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 227, 92 руб., по просроченному кредиту в размере 30 338,44 руб., по просроченным процентам в размере 7 524,94 руб., штраф на просроченный кредит в размере 2 320,40 руб., штраф на просроченные проценты в размере 570,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кречетову Н.Л., в счет погашения задолженности Смирнова Р.С. перед Банком по кредитному договору №-ф от 21.04.2016 г., установив начальную продажную стоимость в размере 124 000 руб., исходя их отчета об оценке №-ЯС от 15.08.2018 г.; взыскать со Смирнова Р.С. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3 127,23 руб.; взыскать с ответчика Кречетова Н.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Смирнов Р.С. в судебном заседание исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору признал полностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, который он продал Кречетову Н.Л.

Ответчик Кречетов Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенный автомобиль он не признал, т.к. приобретая данный автомобиль, он не знал о том, что он находится в залоге у банка. Рыночную стоимость автомобиля не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым Р.С. заключен кредитный договор №-Ф от 21.04.2016 г., в соответствии с которым Смирнову Р.С. предоставлен кредит в сумме 176 990 руб. под 24,5 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита №-Ф от 21.04.2016 г., договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, договором залога автомобиля № № от 21.04.2016 г., заявлением Смирнова Р.С. на перевод средств, платежными поручениями о выдаче кредита.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита Смирнову Р.С.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от 21.04.2016 г., задолженность заемщика подлежит гашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составит 8 056,665 руб., размер последующих платежей составит 6 990, 37 руб. Гашение задолженности происходит в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий потребительского кредита, Смирнов Р.С. свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным банком расчетом кредитной задолженности и не оспаривалось ответчиком Смирновым Р.С. в судебном заседании.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени, не исполнено.

Из представленного расчета следует, что сумма непогашенной задолженности Смирнова Р.С. по договору потребительского кредита №-Ф от 21.04.2016 г. по основному долгу составляет 86 930,78 руб.,

из расчета 176 990 руб. (сумма выданного кредита) – 90 059,22 руб. (оплачено ответчиком), которая в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Смирнова Р.С. досрочно.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Смирнова Р.С. процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2016 г. (дата выдача кредита) по 28.08.2018 г. (момент подачи иска) в сумме 7 752, 86 руб., (7524.94 руб.+227.92 руб.) в рамках заявленных требований, из расчета 69 679,88 руб. (сумма начисленных процентов) – 61 927,02 руб. (сумма выплаченной ответчиком суммы процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик Смирнов Р.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с 01.11.2016 г. по 17.08.2018 г. (в пределах заявленных требований) составляет 2 320,40 руб., с учетом выплаченных ответчиком Смирновым Р.С. сумм, в размере 494,85 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение процентов по основному долгу по кредиту за период с 01.11.2016 г. по 17.08.2018 г. (в пределах заявленных требований) составляет 570,32 руб., с учетом выплаченных ответчиком Смирновым Р.С. сумм, в размере 229,87 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, общая сумма задолженности по взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему составит 2890, 72 руб. (2 320,40 руб. + 570,32 руб.)

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства, и снижению, в силу ст.333 ГК РФ, не подлежит.

Ответчиком Смирновым Р.С. доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, а также документов, подтверждающих своевременное и полное погашение кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчик Смирнов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Смирновым Р.С., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, признанные ответчиком, подтверждены выше исследованными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, размер задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 21.04.2016 г., подлежащий взысканию с ответчика Смирнова Р.С. в пользу истца составит 97 574,36 руб. (задолженность по основному долгу в размере 86 930,78 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7 752,86 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 2 890,72 руб.)

         Кроме того, судом установлено, что Смирнову Р.С. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> который в обеспечение исполнения обязательства по потребительскому кредиту №-Ф от 21.04.2016 г., был передан в залог ООО «Русфинанс Банк». Залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога автомобиля № от 21.04.2016г. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 15.08.2018 г. составляет 124 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №-ЯС от 15.08.2018 г.

        В соответствии с разделом 5 договора залога автомобиля от 21.04.2016 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кречетов Н.Л., на основании договора, совершенного в простой письменной форме Б/Н от 28.09.2017 г.

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 22.04.2016г. в реестр были внесены сведения о залоге автомобиля VIN №, залогодатель Смирнов Р.С., залогодержатель ООО «Русфинанс банк».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Кречетовым Н.Л. после публикации уведомления о возникновении залога, то данное обстоятельство исключает добросовестность его действий, как покупателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Смирнов Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право на получение суммы задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку допущенное Смирновым Р.С. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства, не является незначительным, ответчик Смирнов Р.С. не исполняет обязательства по кредитному договору систематически, на протяжении более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кречетову Н.Л. Установить способ реализации спорного автомобиля путем проведения публичных торгов, а начальную продажную цену автомобиля установить в размере 124 000 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика Смирнова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 127,23 руб., из расчета: 97 574,36 руб. - 20 000 руб.х3%+800 руб.

С ответчика Кречетова Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (п.п. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

    Кроме того, суд считает необходимым после исполнения решения суда, отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2018 г. на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Романа Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 21.04.2016 г. в размере 97 574 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кречетову Николаю Леонидовичу на праве собственности.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, начальную продажную цену заложенного автомобиля –124 000 рублей.

Взыскать с Кречетова Николая Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

После исполнения решения суда, обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2018 г. на автомобиль <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018г.

Судья:                            О.А. Нейцель