Решение по делу № 33-1974/2019 от 23.09.2019

Судья Конышев К.Е.

Дело № 2-3782/2019                                     Дело № 33-1974/2019

УИД 12RS0003-02-2019-003514-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рямзаевой В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Семеновой А. А. к Рямзаевой В. В. о взыскании заработной платы, заработка за период простоя, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 022 от 7 сентября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В. В. и Семеновой А. А., расторгнутым 30 мая 2019 года в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Рямзаевой В. В. в пользу Семеновой А. А. заработную плату за период с февраля по март 2019 года в размере 35313 руб. 60 коп., заработную плату за период простоя по вине работодателя за период с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 27215 руб. 50 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 746 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13377 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Рямзаевой В. В. государственную пошлину в размере 2921 руб. 59 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Рямзаевой В.В. о признании трудового договора № 022 от 7 сентября 2018 года, заключенного между ИП Рямзаевой В.В. и Семеновой А.А., прекращенным 21 июня 2019 года по собственному желанию истца, взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении за февраль 2019 года – 20075 руб. 80 коп. и за март 2019 года – 15237 руб. 80 коп., в сумме 35313 руб. 60 коп., взыскании заработной платы, причитающейся истцу за период простоя по вине работодателя с 27 марта 2019 года (вынужденный прогул) по 21 июня 2019 года в размере 35706 руб. 03 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы – 746 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности администратора в ресто-баре «Гастрономия» по адресу: <адрес>. С 27 марта 2019 года ИП Рямзаева В.В. приостановила свою деятельность, в результате чего истец не имеет доступа к своему рабочему месту по настоящее время, имеет место простой по вине работодателя. К обоюдному соглашению о расторжении трудового договора стороны не пришли. За указанный период истцу не выплачена заработная плата, вследствие чего также произведен расчет процентов за просрочку ее выплаты. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рямзаева В.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с произведенным судом расчетом задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с размером определенной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, помимо прочего, на необоснованность в связи с отсутствием простоя взыскания заработной платы за период с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года.

Выслушав представителя Рямзаевой В.В. Сурайкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Семенову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. и Семеновой А.А. заключен трудовой договор № 022, по условиям которого Семенова А.А. принята на работу индивидуальным предпринимателем Рямзаевой В.В. в подразделение: ресто-бар «Гастрономия» по адресу: <адрес> на должность администратора с 8 сентября 2018 года. Режим работы – сменная работа по графику сменности с предоставлением выходных по скользящему графику (2/2). Начало работы – в 11-00, окончание – в 05-00. Ежемесячный должностной оклад – 20000 руб. в месяц, выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. С 27 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Рямзаева В.В. приостановила свою деятельность, доступ к рабочему месту работникам невозможен. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив факт выполнения Семеновой А.А. работы у индивидуального предпринимателя Рямзаевой В.В. в период с 8 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года включительно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2019 года по март 2019 года ответчиком в суд не представлено, также не произведена выплата заработной платы за период простоя по вине работодателя с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются документально.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности по заработной плате, являются несостоятельными. Размер заработной платы, подлежащей взысканию за февраль и март 2019 года и за время простоя с 27 марта 2019 года по 30 мая 2019 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции рассчитан правильно. Судебная коллегия соглашает с данными расчетами.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец претерпела нравственные страдания в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в данной части.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учитывал все установленные законом критерии, учел сложность дела, объем и характер выполненных представителем работ, баланс интересов сторон, и правильно определил ко взысканию денежную сумму в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рямзаевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк