Решение по делу № 2-4342/2020 от 14.08.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Ичетовкина Д.И., представителя ГУ МВД России по НСО, МВД России Власенко Э.А., представителя УМВД по <адрес> Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Быкова Н.И. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика виновным в причинении истцу ущерба, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 528 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что требование о признании ответчика виновным ошибочно указано в просительной части, фактически является основанием иска.

В обоснование заявленных требований Быкова Н.И. указала, что она является собственником транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, который был угнан в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был обнаружен с изменёнными маркировочными номерами кузова. Автомобиль сотрудником полиции был помещен на придомовую территорию около отдела полиции № «Кировский», откуда позднее был украден. В связи с изложенным, было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Быкова Н.И. признана потерпевшей. Полагая, что кража произошла ввиду ненадлежащего обеспечения сотрудниками полиции сохранности изъятого транспортного средства, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба.

Быкова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал, что кража транспортного средства произошла по вине сотрудников полиции, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого имущества.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО, МВД России против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истец не является лицом, которому был причинен ущерб, поскольку не признавалась потерпевшей по уголовному делу, действия сотрудников не признаны в установленном законом порядке незаконными, кроме того, доказательств того, что найденное транспортное средство являлось целым, материалы дела не содержат.

Представитель УМВД по <адрес> против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях к возражениям.

Третьи лица – Хромова А.В., Мартынов С.В., Плюснина Л.А. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Быкова Н.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Первомайский» УМВД по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля у Быковой Н.И. неустановленными лицами (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» поступил рапорт заместителя командира взвода 2 роты батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО капитана полиции К.В.М, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, с признаками изменения маркировочных обозначений кузова. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции № «Кировский» <адрес>, проведение проверки поручено дознавателю отдела дознания старшему лейтенанту полиции Л.А. Плюсниной.

В тот же день дознавателем старшим лейтенантом полиции Л.А. Плюсниной в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Л.А. Плюсниной на имя начальника отдел полиции № «Кировский» полковника полиции В.В.М., подан рапорт о помещении автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № регион, на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (придомовая территория здания, в котором расположен отдел полиции № «Кировский»).

На указанном рапорте имеется резолюция полковника полиции В.В.М., согласно которой автомобиль помещен на указанную стоянку (л.д№).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у представленного на исследование автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № регион, маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

    вырезания маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера (маркировочного обозначения кузова) и установки на её место при помощи клеящегося вещества и сварки усилителя пола кузова со знаками вторичного читаемого идентификационного номера «№»;

    удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»;

    удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального идентификационного номера не представляется возможным.

Маркировочное обозначение двигателя «№» нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось (л.д.№).

Кроме того, из содержания указанного заключения следует, что экспертом установлено, что автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, в месте должного расположения, на элементах комплектации автомобиля имеются заводские таблички с маркировочными обозначениями, которые изготовлены в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, приходит к выводу, что в рамках уголовного дела фактически было изъято транспортное средство – автомобиль Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором были изменены номер кузова и идентификационного знака, однако, оставлены без изменение иные маркировки транспортного средства, в том числе, номер двигателя - «№». Автомобиль с указанным номером двигателя принадлежит истцу.

С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что изъятое транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № фактически являлось транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя № года выпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт целостности всего автомобиля, поскольку данный автомобиль мог быть собран из составных частей, посредством «распила» суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, в ходе проведения экспертизы экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было достоверно установлено, что соединение двигателя к кузову автомобиля выполнено на предприятии изготовителя. Блок двигателя демонтажу с последующей заменой не подвергался. Обозначение трансмиссии также нанесено первоначально и изменению не подвергалась. При осмотре экспертом установлено, что на элементах комплектации автомобиля имеются заводские таблички с маркировочными обозначениями «№». Соединение двигателя к кузову автомобиля выполнено на предприятии изготовителе. Данный блок двигателя демонтажу с последующей заменой не подвергался. При осмотре поверхностей экспертам не обнаружено дублирующих маркировок и особых примет, нанесенных гравированием или травлением.

Учитывая, что экспертное заключение составлено экспертом О.И.А., имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы в области эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что эксперт мог не указать в своем исследовании факт того, что транспортное средство не является целостным и состоит из нескольких частей.

Таким образом, принимая во внимание соответствие номера двигателя изъятого транспортного средства номеру двигателя автомобиля истца, учитывая, что данный двигатель был установлен заводским способом, иные заводские детали в транспортном средстве выпущены в ДД.ММ.ГГГГ году, что также соответствует году выпуска транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, суд приходит к выводу, что именно Быковой Н.И. принадлежало изъятое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем старшим лейтенантом полиции Л.А. Плюсниной возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что неустановленное лицо, в целях сбыта транспортного средства, изменило идентификационный номер кузова автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, является Б.Д.В. и вернуть ему автомобиль под сохранную расписку не представляется возможным, так как установлено, что маркировочное обозначение кузова является не первоначальным. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлен на регистрационный учет на имя С.Н.А. в 3-ем MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно имеющегося договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. продала указанный автомобиль П.В,В., который сдал автомобиль в аренду в офис «Яндекс Такси» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № «Кировский» подполковником полиции С.В. Мартыновым уголовное дело № изъято из производства дознавателя Л.А. Плюсниной, дальнейшее расследование поручено дознавателю капитану полиции А.В. Хромовой, которой в этот же день уголовное дело принято к производству (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ООД ГУ майором полиции Н.П.П., в ходе изучения уголовного дела №, установлен факт отсутствия автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регион на стоянках, расположенных по <адрес> городе Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления УМВД по <адрес> К.Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д№).

Как следует из данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> тайно похитило автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Быковой Н.И., причинив последней ущерб в крупном размере (л.д.№).

Постановлением следователя 8 отдела по РП на ОТ <адрес> СУ Управления по <адрес> Н.П.А. Быкова Н.И. признано потерпевшей по уголовному делу № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с истечением его срока и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.№).

Согласно пояснениям представителей МВД России, УМВД по <адрес> иных процессуальных решений по данному уголовному делу до настоящего момента не принято.

Кроме того, на основании рапорта отдела полиции № «Кировский» полковника полиции В.В.М. комиссией ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту нарушений требований статей 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в части непринятия мер к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно – изъятого в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Kiа Rio государственный регистрационный знак №).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД РФ по НСО, установлено, что капитан полиции А.В. Хромова в ходе расследования уголовного дела № нарушила требования части 2 статьи 81, части 2 статьи 81.1, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невынесении постановления о признании вещественными доказательствами автомобиля марки Kiа Rio, государственный регистрационный знак № регион, двигатель «№», на который были направлены преступные действия в течение 10 суток с момента его изъятия; требования пункта 31 Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата», выразившихся в непринятии мер к передаче на хранение указанного автомобиля на площадку территории ФКУ «ЦХиСО ГУ» по адресу: <адрес>, что привело к утрате автомобиля марки Kiа Rio государственный регистрационный знак № регион.

Также проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № «Кировский» подполковник полиции С.В. Мартынов, которому в письменной форме было доложено о том, что автомобиль марки Kiа Rio, государственный регистрационный знак № регион отсутствует на стоянке, расположенной по <адрес>, о данном факте начальнику ОП № «Кировский», по неустановленным причинам не доложил.

Кроме того проверкой достоверно установлено, что маркировочное обозначение двигателя «G4FC BW462885» автомобиля марки Kiа Rio, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, было нанесено первоначально и изменению не подвергалось, числится в розыске за отделом полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по части 3 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Быковой Н.И.

Однако, изучение материалов уголовного дела № показало, что сотрудниками ОП № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску не было предпринято никаких мер, направленных на возвращение собственнику - Быковой Н.И. похищенного имущества.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией были установлены факту нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, должностных инструкций в ходе дознания по уголовному делу № сотрудниками отдела дознания отдела полиции № «Кировский» (л.д.№).

В связи с изложенным, Быкова Н.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с МВД России убытки, причиненные ей утратой транспортного средства, в связи с нарушениями сотрудниками полиции законодательства по обеспечению сохранности изъятых вещей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Факт причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела истец указывала, что транспортное средство было приобретено ей за 530 000 рублей, однако, договор купли-продажи и иные правоустанавливающие документы были утрачены вместе с автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Империал», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № составляет 528 000 рублей (л.д.№).

С учетом приведенных выше норм права, судом в ходе судебного разбирательства определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправности действий сотрудников МВД и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями противоречит представленным материалам дела.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы на которые были направлены преступные действия (далее по тексту решения – в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дату осмотра транспортного средства и помещения его на стоянку).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что изъятое транспортное средство подлежало признанию вещественным доказательством.

Частью 2 статьи 81.1 указанного кодекса предусмотрено, что постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки изъятое транспортное средство, принадлежащее Быковой Н.И., вещественным доказательством признано не было. Данное нарушение было установлено, в том числе, материалами служебной проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил №).

В силу пункта 1 Правил № условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата» установлено, что следователь обязан принимать меры к передаче на хранение указанного автомобиля на площадку территории ФКУ «ЦХиСО ГУ» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, поскольку что в случае своевременного принятия мер сотрудниками отдела полиции «Кировский» по признанию транспортного средства вещественным доказательством, обеспечения его сохранности согласно требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и указанных Правил №, в том числе, путем передачи на хранение на специализированную автостоянку, Быковой Н.И. не были бы причинены убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Более того, из положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на сотрудников дознания и следствия возложена обязанность по сохранности не только предметов, признанных вещественными доказательствами, но и не признанными таковыми.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия принадлежащего истцу транспортного средства в рамках уголовного дела, не обеспечение его сохранности, выразившееся в помещении автомобиля не на охраняемую автостоянку или передачу хранителю (собственнику), а размещение во дворе около дома, где расположен отдел полиции, суд приходит к выводу, что именно действиями сотрудников полиции причинен Быковой Н.И. ущерб.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было указано выше, в материалы дела истцом представлен отчет о стоимости транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № в размере 528 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика и представителя УМВД по <адрес> о том, что стоимость данного транспортного средства значительно ниже, поскольку оно получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № и VIN №. Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство имело изменения в VIN и номер кузова. Более того, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство было фактически уничтожено, в то время, как транспортное средство, изъятое в рамках уголовного дела, согласно заключению эксперта, имело заводскую сборку.

Учитывая, что экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО установлено, что табличка с номером VIN № изготовлена заводом-изготовителем, но прикреплена к автомобилю истца позднее, суд не может исключать возможность того, что данная табличка после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем была демонтирована и установлена на иной автомобиль. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра изъятого транспортного средства, фотографии, объяснения лиц, данных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что действительно на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № имелись незначительные характерные вмятины, благодаря которым зять истца опознал данное транспортное средство и сообщил об этом сотрудникам полиции. Однако, доказательств того, что имеющиеся вмятины как-либо могли повлиять на его стоимость ответчиком также не представлено.

Других относимых и допустимых доказательств иной стоимости имущества, чем та, что указана в отчете ООО «Империал», в материалы дела не представлено.

Представленные представителем МВД России распечатки объявлений с сайта Drom.ru не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку данные объявления размещены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по прошествии значительного времени с момента кражи автомобиля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также, право на заявление такого ходатайство было повторно разъяснено ответчику в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, таких доказательств представлено не было, а ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации 528 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Быковой Н. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Н. И. ущерб в размере 528 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, а всего 536 480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ