Решение от 28.12.2022 по делу № 2-240/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 28 декабря 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием: истца Позднякова В.И. и его представителя Луцай И.В., ответчика Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Позднякова В.И. к Комаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.И. обратился в суд с иском к Комаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1505763 рубля.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Орел-Тамбов в районе поворота на д. Новодмитровка в Орловском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Комаровой М.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Комарова М.В., нарушившая требования пунктов 1.3., 2,4., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Страховой компанией ответчика – СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что ниже фактических убытков, которые были ему причинены, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость его автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составила 2459430 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 3986324 рубля, стоимость годных остатков – 553667 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1505763 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением в совокупности со стоимостью годных остатков, а также 10 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы и 15729 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заедании истец Поздняков В.И. и его представитель Луцай И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Комарова М.В. иск не признала, оспаривала свою вину в ДТП, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Двигалась по второстепенной автодороге Орел-Тамбов – д. Новодмитровка. Подъехав к перекрестку с автодорогой Орел-Тамбов остановилась, чтобы убедиться в безопасности своего поворота налево. Слева от нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», справа – <данные изъяты>», за которым ехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Позднякова В.И.. Понимала, что успевает совершить маневр поворота налево безопасно для всех участников дорожного движения, она выехала на перекресток. Находясь примерно на середине проезжей части и уже начиная поворот налево, она неожиданно слева увидела в непосредственной близости от своей машины двигавшийся с очевидным превышением допустимой скорости движения автомобиль истца. После этого произошло столкновение их транспортных средств. Удар пришелся в левый бок ее автомобиля передней частью автомобиля под управлением Позднякова В.И.. Полагает, что Поздняков В.И., двигаясь с превышением скоростного режима, в то время, когда она совершала маневр поворота налево, успел обогнать автомобиль «<данные изъяты>». При этом она не видела автомобиль истца, который находился вне поля ее зрения за автомобилем «<данные изъяты>». Усматривает в действиях Позднякова В.И. нарушение ПДД РФ, выразившееся в превышении скоростного режима, что, по ее мнению, свидетельствует о его вине в ДТП. Кроме того, считает, что место столкновения на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, указано неверно. Столкновение произошло на встречной для Позднякова В.И. полосе движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы иска и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Поздняков В.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Комарова М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 18 км + 100 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Позднякову В.И. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Комаровой М.В.

ДТП произошло по вине Комаровой М.В., которая в нарушение п. 1.3. ПДД РФ при повороте со второстепенной дороги налево не уступила дорогу двигавшемуся по главной и пересекаемой ею дороге автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и допустила столкновение с ним.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в счет возмещения причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вреда в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона « 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-104).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вина Комаровой М.В. в ДТП подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Комаровой М.В., не соответствовавшие с технической точки зрения положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части несоблюдения положений п. 1.3. ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как при изменении фактора (выполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге) изменились бы и последствия – исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и, как следствие, возникновение ДТП как события в целом. Именно действия водителя Комаровой М.В. являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП как события.

Указанным заключением эксперта определена зона, в которой располагалось место столкновения, - в пределах перекрестка на правой стороне проезжей части (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>»). Исходя из установленной зоны, местом столкновения может быть точка, отраженная в схеме ДТП и расположенная на расстоянии 4,1 м от правого (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части.

Экспертом в заключении также сообщено с приведением в описательной части заключения мотивов о невозможности дать заключение о скорости движения автомобиля «Хонда» непосредственно перед столкновением.

Таким образом, суд считает установленной вину Комаровой М.В. в произошедшем ДТП.

Указанным заключением эксперта опровергаются доводы ответчика о вине истца в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность Комаровой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Позднякову В.И. 400 000 рублей в счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты>» ущерба.

Из представленного истцом в обоснование цены иска экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет 3 986 324 рубля, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом округления составляет 2 459 430 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет 553667 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в полной мере соответствуют повреждениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Орловском районе Орловской области на автодороге Орел-Тамбов с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 2 536 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 130 000 рублей, стоимость годных остатков – 996 130 рублей.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

По тем же основаниям суд принимает в качестве доказательства по делу и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 733870 руб., представляющая собой разницу между определенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков в совокупности с выплаченным истцу страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом издержки на оплату экспертного заключения, связаны с рассмотрением настоящего дела. Факт несения таких расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований все заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 733870 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4873 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7665 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 746409 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░