Решение по делу № 2-245/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-245/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 14 мая 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Глиновой А.А.,

представителя истицы адвоката Короткова И.И., действующего на основании ордера № <номер> от <дата>,

ответчика индивидуального предпринимателя Захарова О.А., не явился,

представителя ответчика Маркеловой Т.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Денисова А.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глиновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Захарову О.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Глинова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову О.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № <номер> на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты>, срок начала и окончания работ с <дата> по <дата>. <дата> она внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты>. При выполнении работ по рытью траншеи и возведению фундамента ответчик отклонился от условий договора, в связи с чем ею были высказаны претензии по качеству возведения фундамента. Исправлять допущенные нарушения подрядчик отказался, а впоследствии прекратил строительство на земельном участке. Направленная в адрес ответчика претензия от 21 декабря 2013 года осталась без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования № 376/01-14 от 12 января 2015 года, проведенного по её заявлению Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям. Поскольку действиями ответчика были нарушены её права как потребителя услуг по договору строительного подряда, просит суд расторгнуть договор № <номер> от <дата>, взыскать с ответчика: причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты по договору, неустойку за период с 01 января 2014 года по 05 марта 2015 года в размере 481 041 руб. 99 коп., штраф в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица Глинова А.А., её представитель адвокат Коротков И.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Захаров О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркелова Т.М. исковые требования о расторжении договора признала, в остальной части исковые требования не признала, по тем основаниям, что работы по договору строительного подряда не были выполнены в связи с недопуском истицей работников на земельный участок, размер неустойки считала завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Денисов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Глиновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Захаровым О.А. был заключен договор № <номер> на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту договор).

Пунктом 5 указанного договора определены срок начала работ <дата>, срок окончания работ <дата>.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан внести подрядчику предоплату в размере <данные изъяты>.

Из счета на оплату дома по договору № <номер> от <дата> следует, что Глиновой А.А. была внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется также акт о не допуске к выполнению работ по договору от <дата>, который не подписан истицей.

21 декабря 2013 года Глиновой А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Захарова О.А., указанный в договоре, направлена претензия, в которой она указала на наличие недостатков при выполнении работ, в связи с нарушением сроков выполнения работ просила расторгнуть договор и возместить причиненные ей убытки.

Из акта экспертного исследования № 376/01-14 от 12 января 2015 года, составленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, следует, что качество строительно-монтажных работ, выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям:

- поперечное сечение ростверка фундамента имеет отклонения 7 мм на длину выверяемого участка 1,5 м – СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в п.2.113;

- на поверхности монолитного свайного фундамента выявлены температурно-усадочные трещины – СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в п.2.15 и п.2.16.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

С учетом выявленных недостатков выполненных ответчиком работ суд находит обоснованными требования истицы о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору предоплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

В соответствии с представленным истицей расчету размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 05 марта 2015 года составил 481 041 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, суд, учитывая размер внесенной истицей предоплаты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым уменьшить неустойку до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28 июня 2012 года № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права Глиновой А.А. как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, поскольку истица обратилась с претензий к ответчику.

Размер штрафа будет составлять 75 000 рублей ((70 000 + 70 000 + 10 000) * 50%).

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция № 17 от 31 марта 2015 года, подтверждающая оплату Глиновой А.А. услуг адвоката Короткова И.И., представлявшего интересы истицы в судебном заседании, в размере 5000 рублей. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глиновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Захарову О.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <номер>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Захаровым О.А. и Глиновой А.А. <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова О.А. в пользу Глиновой А.А. убытки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова О.А. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     Б.А. Голышев