Решение от 22.12.2015 по делу № 33а-4605/2015 от 26.11.2015

№ 33а- 4605/2015                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья Баторшина Н.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                Кузьминых Е.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по административному иску Гуськова В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира

по апелляционной жалобе представителя заявителя Гуськова В.А. – Веселовского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Русак Т.Б., направленные на обращение взыскания на доходы Гуськова В.А. в виде денежных средств, перечисляемых на счет Пенсионный плюс Сбербанка России – Гуськову В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Гуськова В.А. - Веселовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира Русак Т.Б., представителя УФССП России по Владимирской области Данилиной М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуськов В.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира указав, что является должником по исполнительному производству № ****. **** ему стало известно, что на его денежные средства, предоставляющие собой социальные выплаты различного характера, перечисляемые на счет «Пенсионный плюс» Сбербанка России обращено взыскание. Считает, что данные действия нарушают его имущественные права. Также полагает, что являются незаконными действия судебного пристава - ОСП Фрунзенского района г. Владимира по исполнительному производству № ****. Просит в соответствии со ст. 441 ГПК ПФ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Русак Т.Б. направленные на обращение взыскания на денежные средства, перечисляемые на счет «Пенсионный плюс» Сбербанка России, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Хамковой М.В., направленные на взыскание денежных средств перечисляемые на счет «Пенсионный плюс» Сбербанка России.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.09.2015г. в качестве заинтересованного лица привлечен - судебный пристав-исполнитель Русак Т.Б.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.09.2015г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также взыскатель Козлов А.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.09.2015г. в качестве заинтересованного лица привлечено Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России».

В связи с вступлением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление Гуськова В.А. рассматривается в порядке административного судопроизводства согласно главе 22 КАС РФ.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2015 года в соответствии со ст. 46 КАС РФ, ст. 194-195 КАС РФ производство по административному иску в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хамковой М.В. направленные на обращение взыскания на доходы Гуськова В.А. в виде денежных средств, перечисляемых на счет «Пенсионный плюс» Сбербанка России на сумму ****. по исполнительному производству **** прекращено, в связи с отказом от части административных исковых требований.

Административный истец Гуськов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащем образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель административного истца – Веселовский А.В., действующий по нотариальной доверенности от **** года сроком на пять лет (диплом бакалавра от ****.) в судебном заседании требования Гуськова В.А. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Гуськов В.А. является должником, но у него есть определенные права, которые не должны нарушаться. Судебный пристав-исполнитель обратив взыскания на денежные средства, лишил Гуськова В.А. льгот, по которым денежные средства перечисляются на счет Пенсионный плюс, а это пенсия, компенсационные оплаты. Взыскание обращено на 100% пенсии, что подтверждается справкой Сбербанка. О том, что происходит взыскание по исполнительному производству Гуськов В.А. знал только то, что есть решение суда не в его пользу, что приставы имеют к нему претензии узнал в июне **** года когда был арестован счет, но о том что существует исполнительное производство не знал, так как официально не был уведомлен и только **** года ему стало известно. Как представитель Гуськова В.А., не отрицает что в июле **** года он знакомился с исполнительным производством, но что там видел не помнит, никаких документов не получал, то что фотографировал на телефон пропало, так как памяти на телефоне не хватило и Гуськова В.А. не уведомлял. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Гуськов В.А. не получил и ему как представителю не известно знает ли Гуськов В.А. об исполнительном производстве. Не отрицает, что ранее им как представителем обжаловались в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района в отношении должника Гуськова В.А. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен поставить в известность Гуськова В.А., а не его представитель и закон не обязывает должника приходить в ОСП и получать постановление. Удержание со счета Гуськова В.А. стали производить с **** года и пенсия сразу же была списана. На пенсию не может быть обращено взыскание в 100% размере. Считает, что обязанность судебного пристава проверять природу денежных средств, которые поступают на счет. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе у банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника – о номерах счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также о назначении поступающих на счет денежных средств. Считает, что судебному приставу-исполнителю Русак Т.Б. следовало бы выяснить назначение поступающих на счет Гуськова В.А. денежных средств в целях правильного обращения на их взыскание, что сделано не было.

    Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Русак Т.Б. с требованиями Гуськова В.А. не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства № **** Гуськову В.А. направлялось в январе-феврале **** года и считает, что Гуськову В.А. и до **** года было известно, что возбуждено исполнительное производство. Поступившая информация из Сбербанка России указывала на то, что у Гуськова В.А. открыт счет в Сбербанке и какие средства находятся на счету, не было известно. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ****. По адресу проживания должника выходили **** года, а представитель должника, у которого имелась доверенность от Гуськова В.А., знакомился с материалами исполнительного производства **** и полагает, что Гуськову В.А. было известно об исполнительном производстве. Представитель должника, как доверенное лицо после ознакомления с материалами исполнительного производства должен был поставить в известность Гуськова В.А., который в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщил бы сведения, что его пенсия поступает на счет в Сбербанке. Гуськов В.А. своим правом не воспользовался и никаких сведений не предоставил. Представитель должника меры по защите прав доверителя не предпринял. Мерами принудительного исполнения являются – обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства. Порядок обращения взыскания установлен в главе 8 ФЗ «Об исполнительном производстве. В постановлении от **** года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание сообщить судебному приставу о невозможности исполнения данного постановления. Данное постановление было отправлено в банк, но из банка никакой информации не поступало. Считает, что должник, а также его представитель обязаны были принять необходимые меры, направленные на предотвращение возможных негативных последствий, в том числе предоставить информацию о том какие денежные средства поступают на счет в Сбербанке. Проверять природу поступающих денежных средств на счет должника судебный пристав не должен. Считает, что действия при вынесении постановления от **** года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке было вынесено в пределах полномочий и в соответствии с требованиями законодательства. В настоящее время, когда стало известно, что на счет должника поступает пенсия и социальные выплаты, постановление от **** года отменено.

Административный ответчик - Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира начальник Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Дудчик А.Ю. и представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Дудчик А.Ю. (по доверенности, диплом ****) с требованиями Гуськова В.А. не согласен и считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановление было вынесено об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, о котором стало известно из информации поступившей из Сбербанка. Пристав не обязан выяснять природу поступающих на счет денежных средств. Для получения дополнительной информации необходимы правовые основания, а они отсутствовали и, если бы судебный пристав имел информацию, что на счет поступают социальные выплаты и пенсия, только тогда бы он запросил дополнительную информацию. Считает, что должник должен был сообщить, что на счет поступает пенсия и социальные выплаты, так как такая информация могла быть получена только от должника.

В судебном заседании **** года представитель Управления ФССП по Владимирской области пояснил, что **** года представитель должника знакомился с материалами исполнительного производства, осуществлял фото фиксацию и все документы видел. Ранее представитель должника оспаривал несколько постановлений о взыскании исполнительского сбора. Имея счет в банке, должником денежные средства на погашение задолженности не направлялись, а **** года был расход значительной суммы. На момент вынесения постановления об обращении взысканий на денежные средства находящиеся на счете, у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, какие средства поступают на счет. Считает, что если бы должник поставил в известность, что на счет поступают пенсия и компенсационные выплаты, то постановление было бы сразу отменено.

Заинтересованное лицо - взыскатель Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гуськова В.А. – Веселовский А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Гуськова В.А., заинтересованных лиц ОСП Фрунзенского района города Владимира, Козлова А.Е., представителя Волго-Вятского ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № **** от ****, выданным Фрунзенским районным судом г. Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Гуськова В.А.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, полученных сведений по имеющимся счетам Гуськова В.А., судебным приставом-исполнителем была получена информация из Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России о том, что имеются сведения о счете и наличии денежных средств на счете № **** должника Гуськова В.А.

Данные сведения получены в электронном виде по состоянию на **** с указанием номера счета № ****, суммы в рублях.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет № ****, которое было направлено в адрес Волго-Вятского банка ОАО Сбербанк России, также должнику Гуськову В.А. и взыскателю Козлову А.Е.

**** судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда осуществляла выход по месту жительства должника Гуськова В.А. и согласно акту выхода на место от **** судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия должника в квартире был оставлен вызов на ****.

**** в отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гуськова В.А., обратился представитель Веселовский А.В., действующий на основании доверенности от **** с правами полного предоставления интересов Гуськова В.А. в исполнительном производстве. В ходе ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства, представитель Гуськова В.А. - Веселовский А.В. от получения требования судебного пристава исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, а также принимая во внимание полномочия доверенного лица должника Гуськова В.А. - представителя Веселовского А.В. с правами полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, суд правомерно посчитал, что должнику Гуськову В.А. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, данный факт также подтверждается что ранее в интересах Гуськова В.А. представителем в судебном порядке обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному производству обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

**** судебный пристав-исполнитель Русак Т.Б. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на счете должника ****, исходя из сведений, полученных из банка, с указанием на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного постановления.

Суд верно полагал, что исходя из сведений полученных судебным приставом исполнителем из Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка России об открытом счете № **** Гуськова В.А. следует, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от **** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящемся на счете № ****, не было известно о виде вклада, открытого Гуськовым В.А. как «Пенсионный плюс Сбербанка России» и что поступающие на счет средства являются компенсационными выплатами и пенсией и в последующем дополнительных сведений из Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка России не поступала информация о назначении поступающих на счет Гуськова В.А. денежных средств.

**** судебным приставом исполнителем Русак Т.Б. было вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию.

Что касается доводов представителя административного истца Веселовского В.А. об обязанности судебного пристава-исполнителя выяснять природу поступающих денежных средств при обращении взыскания, то судом они не могли быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии с п. 1 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 ст. 14).

Принимая во внимание, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не рас░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.6 ░.1 ░░. 101 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.)

░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 120-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ № **** ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.12-13).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № **** ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 58-76).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 133-134, 137-138).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № **** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ № ****. ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 229-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░