Решение по делу № 2-460/2015 от 11.06.2015

    Дело № 2-460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                22 июля 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

истца Пацука В.Л.,

представителя ответчика Ежеля Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО6 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании не полностью выплаченной оплаты за отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Пацук В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» в обоснование которого указал, что работает у ответчика машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». С 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска он заболел и находился на больничном с 21.11.2013 г. по 04.12.2013 г. Неиспользованные дни отпуска ему были перенесены на 10, 11, 12, 30, 31 января 2015 года; 01, 28 февраля 2015 года; 01, 04, 05, 12, 13 марта 2015 года. Согласно расчету оплачиваемых отпусков за январь, февраль, март 2015 года, который он получил 13.03.2015 г. он узнал, что ответчик должен был заплатить ему за январь -<данные изъяты> рублей, а выплатил - <данные изъяты> рублей; за февраль - <данные изъяты> рублей, выплачено - <данные изъяты> рублей; в марте - <данные изъяты> рублей, выплачено - <данные изъяты> рублей, тем самым ответчиком с него было удержано в январе <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей с указанием основания к удержанию - выплачено в 2013 году. Считает, что ответчиком была нарушена ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, удержание было произведено без его согласия, об удержании его не поставили в известность. Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании с него в январе <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей с нарушением ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу удержанные в январе 2015 года - <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 года - <данные изъяты> рублей, в марте 2015 года - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда.          

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика индексацию в соответствии со ст. 134 ТК РФ за 2-й квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пацук В.Л. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что законом не предусмотрена повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе, а при удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются. Истцу были предоставлены неиспользованные в 2013 году в связи с его нетрудоспособностью части отпуска, оплата за которые им была уже получена, оплата больничных работодателем произведена, удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Считает, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований Пацуку В.Л. отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает главным бухгалтером в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК». Она подписывала расчеты оплаты отпуска истца. Расчет отпускных был сделан в 2013 году, в период отпуска истец заболел, написал заявление о переносе отпускных дней. Перерасчет отпуска Пацуку В.Л. за декабрь 2013 года она не делала и удержаний не производила. В январе, феврале и марте 2015 произведен перерасчет отпускных в связи с повышением тарифной ставки, в связи с чем январе истцу доначислено <данные изъяты> рублей, в феврале - <данные изъяты> рублей, в марте - <данные изъяты> рублей. Удержаний из заработной платы Пацука В.Л., не производилось, приказов не издавалось.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пацук В.Л. работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» машинистом-обходчиком котельного оборудования 6 разряда в котлотурбинном цехе СП «Приморская ГРЭС».

Согласно уведомления от 10.07.2015г. изменилось наименование организационно - правовой формы ответчика (Акционерное общество вместо Открытого акционерного общества) в связи с чем 08.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Следовательно, с 08.07.2015 г. правильное наименование ответчика - Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть выплачено пособие.

Из материалов дела следует, что приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 18.10.2013 г. № 102-о Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. (л.д. 25-27) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил по платежной ведомости № F00278 от 15.11.2013 г. (л.д. 30-31).

В период нахождения в отпуске, Пацук В.Л. заболел и находился на больничном с 21.11.2013 г. по 04.12.2013 г., в связи с чем, работодателем произведена оплата временной нетрудоспособности истца за 12 дней.

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 30.12.2014 г. № 493 л/с три неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 10.01.2015 г. по 12.01.2015 г. (л.д. 7). Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 21.01.2015 г. № 13 л/с три неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 30.01.2015 г. по 01.02.2015 г. (л.д. 6). Согласно расчету оплаты истец получил за указанные 6 дней отпуска в 2013 году <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 24.02.2015 г. № 48 л/с два неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 28.02.2015 г. по 01.03.2015 г. (л.д. 5) и согласно расчету оплаты истец получил за указанные 2 дня отпуска в 2013 году <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 25.02.2015 г. № 52 л/с четыре неиспользованных календарных дня отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с 04.03.2015 г. по 05.03.2015 г., с 12.03.2015 г. по 13.03.2015 г. (л.д. 4) и оплачены истцу в 2013 году за 4 дня отпуска согласно расчету <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец за период отпуска с 23.11.2013 г. по 27.12.2013 г. получил отпускные в полном объеме. Кроме того, истцу работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период, совпавший с периодом ежегодно оплачиваемого отпуска, и Пацуком В.Л., данное обстоятельство не оспорено. Перенося часть неиспользованного ранее отпуска в количестве 12 календарных дней, работодатель доначислил истцу отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (в январе 2015 г. - <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 г. - <данные изъяты> рублей, в марте 2015 г. - <данные изъяты> рублей), исходя из повышения тарифной ставки. Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы истца о произведенных ответчиком из его заработной платы удержаниях не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, Пацук В.Л. не представил. Из расчетных листов, расчетов оплаты за январь - март 2015 г., показаний свидетеля ФИО8 следует, что удержания из заработной платы истца в спорный период не производились.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей с учетом индексации <данные изъяты> рублей не имеется.

Моральный вред в заявленной истцом сумме удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерных действий, нарушающих имущественные права Пацука В.Л., работодателем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пацуку ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2015 г.

           Судья        Новоградская В.Н.