Решение от 10.12.2018 по делу № 33-47476/2018 от null

Судья  фио 

Дело № 33-47476/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя фио на решение Зеленоградского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио  к фио, фио о взыскании   задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио   задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио задолженность по 
договору займа от дата в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего
сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.        

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, - отказать.        

Взыскать  с фио в пользу  наименование организации сумму в размере сумма за проведение судебной экспертизы,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала фио в долг денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры размером не менее 70 кв.м., состоящей из комнат, количеством не менее двух в пределах 10 км от адрес. Срок возврата был определен условиями договора - дата. По условиям договора займа (п.3.1.) за пользование суммой фио денежные средства получила в тот же день, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила. фио просила взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; неустойку за 301 день просрочки в размере сумма

В ходе слушания по делу, в связи с тем, что после смерти дата, мужа фио - фио, открылось наследство, долговые обязательства, возникшие в период брака должны распределяться между всеми наследниками.

Наследниками к имуществу умершего фио являются его отец - фио, его жена - фио, сын - фиоС, сын фио Сыновья отказались от наследства в пользу матери - фио Поскольку наследниками, заявившими о принятии наследства являются фио и фио, истец фио, уточнив требования, просила взыскать с фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма; проценты за пользование заемными средствами в размере сумма; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере сумма;  неустойку в размере сумма Взыскать с фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма; проценты за пользование заемными средствами в размере сумма; проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере сумма; неустойку в размере сумма.

фио с исковыми требованиями фио не согласился, считал данный иск необоснованным, подал встречное исковое заявление к фио и фио о признании договора займа от дата между фио и фио незаключенным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства не передавались, а договор займа от дата составлен и подписан не в указанную дату, а после смерти фио, с целью уменьшения наследственной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, исковые требования к фио и фио поддержала в полном объеме, настаивала на том, что денежные средства были переданы в долг для приобретения квартиры для сына фио и фио - фио Квартира была приобретена в соответствии с условиями договора займа, и в настоящее время входит в наследственную массу. Однако сумма долга возвращена не была. С встречными исковыми требованиями не согласилась, настаивая на факте передачи денежных средств. Просила удовлетворить первоначальный иск и полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель        фио, действующая на основании доверенности фио, в суде первой инстанции исковые требования фио признала в полном объёме, пояснила, что денежные средства были получены и израсходованы на нужды семьи, на них была приобретена квартира для младшего сына. Право собственности на приобретенную на заемные средства квартиру было оформлено на умершего фио, в целях получения налогового вычета. Квартира вошла в наследственное имущество, в связи с чем, должником по договору займа следует признать также и принявшего наследство отца умершего фио - фио. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель фио, действующая на основании доверенности фио с исковыми требованиями фио в суде первой инстанции не согласилась, указала на то, что денежные средства получены лично фио. Письменного согласия фио нет. Не доказано, что заемные средства пошли в доход семьи, а также на приобретение квартиры. фио был достаточно обеспеченным человеком, имел возможность приобрести квартиру за счет собственных денежных средств.

фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями фио не согласился, пояснил, что сын (фио) никогда не делал долгов, имел достаточно средств, чтобы самостоятельно приобрести квартиру. Квартиру по адресу: адрес, фио приобретал для себя, на свои денежные средства для личного проживания, поскольку намеревался расходиться с супругой.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио и его представитель фио, ссылаясь неверную оценку собранных по делу доказательств и недоказанность первоначальных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда и предствивших в опровержение апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств,  а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что согласно договора займа от дата, фио передала фио в долг денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры размером не менее 70 кв.м., состоящей из комнат, количеством не менее двух в пределах 10 км от адрес.

Срок возврата займа был определен условиями договора - дата.

Пункт 3.1. Договора предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, выплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п.4.1. договора Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным наименование организации на день возврата основной суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов п.4.2. устанавливает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.7-9).

Факт получения денежных средств фио дата подтверждается рукописной распиской, выполненной фио на третьей странице договора (л.д.9).

В договоре также имеются удостоверительные надписи свидетелей фио и фио (л.д.9)

В судебном заседании суда первой стороны договора, факт заключения сделки подтвердили, настаивали на том, что денежные средства по договору были получены фио и израсходованы в интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Доводы фио о том, что денежные средства были взяты в интересах семьи фио и фио в судебном заседании подтвердили свидетели фио и фиоС, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оспаривая факт заключения договора, фио B.C. было заявлено о назначении по делу технической экспертизы документов для выяснения вопроса о периоде исполнения надписи в договоре займа от дата. Проведение экспертизы судом поручено наименование организации.

Суду первой инстанции было представлено Заключение эксперта (судебная техническая экспертиза документа). Экспертным учреждением - ООО «Центр Независимой Экспертизы и
права», заявлено о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере
сумма (л.д. 144).

В соответствии с заключением эксперта, установление времени изготовление печатного текста договора займа от дата, заключенного между фио и фио не проводилось по причине отсутствия методик и научного обоснования для подобного типа исследований. Установить абсолютную дату исполнения документа Договора займа от дата, заключенного между фио и фио не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочном материале пишущих предметов летучих компонентов (л.д. 144-165).

Таким образом, суд пришел к выводу, что фио не было представлено допустимых доказательств того, что договор займа от дата был подписан значительно позже.

На момент заключения Договора займа от дата, фио и фио состояли в браке и проживали совместно, что не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.36), выпиской из домовой книги по адресу: адрес, адрес (л.д.35).

Согласно письменным материалам дела, дата между
Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «Су-№ 155» и Компания» и
фио заключен предварительный договор № Х  о
приобретении фио в будущем 2-комнатной квартиры,
расположенной по адресу: адрес, Павшинская
пойма, мкр.2, кор. 15, секция 2(3п), этаж 10, № пп2, проектной площадью 73 кв.м.,
стоимостью сумма Стоимость квартиры предусматривает проведение в
указанной квартире общестроительных, отделочных, специальных иных работ в
объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, которым «чистовая
отделка» квартиры не предусмотрена (л.д.120-125). Сумма в размере 5367500,00
руб.,        согласно приходному кассовому ордеру № 43627429, внесена фио дата на расчетный счет в наименование организации (л.д. 126).        

дата Товарищество на   вере (Коммандитное товарищество) «Су-№ 155» и Компания» и фио заключили Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес(находящаяся на 10 этаже, состоящая из 2-х комнат, имеющая площадь с учетом холодных помещений 73 кв.м., общую площадь 71,2 кв.м., в том числе жилую 39,7 кв.м.), стоимостью сумма (л.д. 127-129). На основании указанного договора купли-продажи фио выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 130). В период дата Карабельникову СВ. был предоставлен имущественный налоговый вичет в связи с приобретением указанной квартиры.

Довод фио о том, что у фио были денежные средства для приобретения квартиры в адрес, судом первой инстанции оценен критически, т.к. материалами дела подтвержден не был, поскольку принадлежащая в равных долях фио и фиоС квартира по адресу: адрес, согласно договору купли-продажи от дата была продана за сумма, что, с учетом доли фио, является недостаточной суммой для приобретения квартиры в адрес. Кроме того, денежные средства от данной сделки были получены фио (л.д.116-119), и, как заявлено им в судебном заседании, израсходованы в своих интересах. Доказательство иного суду не представлено.

Довод фио о том, что его сын - фио в дата продал за сумма квартиру в адрес и имел возможность частично погасить долг, ничем не подтвержден. Представитель фио факт продажи фио какого-либо имущества в адрес в дата категорически отрицала.

В материалы дела были представлены сведения о доходах фио в наименование организации, где указание на получение значительных денежных средств, дающих возможность без иных вложений, на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что фио не доказан и факт безденежности договора займа от дата.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что  в удовлетворении требований фио следует отказать, так как им не было представлено достоверных доказательств того, что договор займа от дата не заключался, а также, что является безденежным.

При таких обстоятельствах, суд счел установленным то обстоятельство, что в период брака фио от фио в долг была получена денежная сумма в размере сумма, реализованная в интересах семьи, на приобретение квартиры, оформленной в дальнейшем на имя фио

Суд исходил из того, что данный договор займа заключен в период брака и, соответственно, денежные средства получены ответчиком в период брака, тогда как доказательств расходования их только фио в личных целях, суду не представлено, напротив, суд пришел к выводу, что заемные денежные средства, были израсходованы в интересах семьи, в связи с чем являются общим долгом супругов.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1. договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа фио обязана выплачивать истцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата займа включительно.

Денежные средства в размере сумма переданы фио дата. На момент разрешения требований проценты за пользование заемными средствами не выплачены.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день возврата основной суммы займа.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

фио просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, из расчета: 10000000 х 2223 х (10/365x100).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа и установленные договором проценты фио, в установленный п. 2.2. договора срок, не возвращены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.1. договора займа, фио заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма,

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в связи с невыплатой процентов за пользование займом фио просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков выплаты процентов (п.4.2.) в размере сумма, из расчета сумма х 301 день просрочки х 0.01% : 100 = сумма.

Суд, проверив указанные расчеты, признал их арифметически верными, основанными на условиях договора, указав, что взыскание процентов на проценты, противоречит п.5 ст.395 ГК РФ, не допускающей начисление процентов на проценты.

Таким образом, задолженность по договору от дата определена судом в размере сумма +сумма +сумма =сумма.

Указанные денежные суммы фио просила взыскать пропорционально долям в наследственном имуществе.

Согласно материалов дела, после смерти фио у нотариуса адрес Мизинцева Н.А. дата открылось наследственное дело № 46/дата

Из материалов наследственного дела установлено, что заявление о принятии наследства фио было сделано наследниками первой очереди: вдовой фио, отцом фио Сыновья умершего фио и фио от принятия, причитающейся им доли в наследстве, отказались в пользу матери фио

В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на счетах в адрес - в размере сумма, обыкновенные именные акции наименование организации в количестве 215 шт., номинальной стоимостью сумма, сумма вознаграждений по итогам работы за дата в размере сумма, квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.583, кадастровой стоимостью сумма (л.д.289); ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровая стоимость сумма (л.д.291); а также наследство после матери фио и долг по договору займа от дата (л.д.28-62). Полный круг наследственного имущество на момент рассмотрения дела определен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112, ст.ст. 1149, 1175  ГК РФ, п. п. 58, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа от дата, с учетом супружеской доли, входят в состав наследства умершего фио СВ.. и долг составляет сумма ½  от сумма

Таким образом, обязательства по договору в размере сумма должна нести фио в пределах своей супружеской доли, а как наследники, принявшие наследство, фио и фио должны нести ответственность по долгу, возникшему из договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере сумма солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная фио государственная пошлина взыскана с ответчиков в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По делу судом, по ходатайству фио, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации. Учитывая, что удовлетворении требований фио судом отказано, с фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в совокупности с собранными по делу доказательствами и положениями норм действующего законодательства. С выводами суда соглашается судебная коллегия, не установив оснований для отмены или изменения решения суда, тогда как доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и материалами, которые были представлены в ходе апелляционного рассмотрения дела в опровержение апелляционной жалобы.

 Довод апелляционной жалобы о том, что фио.И. в момент предоставления займа была неплатежноспособной и предоставленных по договору займа денежных средств фактически не имела, коллегией проверен, однако опровергается материалами дела, которые были предметом проверки как суда первой инстанции, так и судебной коллегией. Так, фио являлась акционером следующих наименование организации, имела в
собственности   6 простых именных акций, что подтверждается свидетельствами №№: Х ; номинальная стоимость одной акции - сумма, а всего номинальной стоимость сумма. Период владения - с дата по дата. В дата акции проданы за сумма. Помимо этого, фио владела в наименование организации (наименование организации) 250 именных    бездокументарных    акций,  номинальной    стоимостью    сумма    (после перевыпуска -сумма); период владения - с дата по дата, дата акции в количестве 250 штук проданы за сумма, что эквивалентно сумма. Указанные копии свидетельств о владении фио акциями, а  также заключенные по их реализации договоры купли-продажи и передаточные распоряжения   были изучены судебном коллегии в заседании дата (том 2 л.д. 54-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что займ был предоставлен на сумма, тогда как квартира в рамках заключенного договора была приобретена за меньшую сумму (сумма), судебной коллегией проверен.

Как следует из возражений ответчика, квартира по строительному адресу: адрес, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 15, секция 2(3п), этаж 10, № п.п. 2, тип - слева, была приобретена фио дата, что подтверждается предварительным договором №Х -М и приходным кассовым ордером №43627429 от дата В связи с тем, что квартира была приобретена в строящемся доме (новостройка), основной договор - договор купли продажи был заключен фио СВ. в дата, а свидетельство о государственной регистрации права было выдано в дата. Стоимость квартиры составила сумма. Однако, в стоимость не были включены расходы на оплату услуг риелтера - 3% от суммы договора, расходы по ремонту квартиры, т.к. квартира была куплена без отделки, что подтверждается приложением №1 к предварительному договору.

Согласно представленным на обозрение судебной коллегии, в рамках приобретенной квартиры и осуществления в ней ремонта фио был заключен Договор   подряда   №0124  от   дата   на   разработку   дизайн-проекта интерьера помещения и акты сдачи-приемки оказанных услуг - сумма; Договор подряда №012/15 от  дата на ремонтно-отделочные работы квартиры «под ключ» и платежные документы - сумма; Договор №К-1878-12 от дата (остекление лоджии)-сумма; Договор подряда №ПП-3379-11 от дата-сумма; Рабочий проект электрооборудования - сумма (дата); Оплата по договору №ДТУ-0246-12 дата-сумма, а всего: сумма.

Помимо этого, фио были осуществлены и оплачены следующие виды работ: Электрика стоимостью  сумма, сумма, сумма, сумма; Колонки стоимостью сумма; Ламинат сумма, сумма; Двери стоимостью сумма и сумма; Штукатурка стоимостью сумма; Строительные смеси стоимостью сумма и сумма, а всего на сумму сумма

Кроме того, фио в указанную квартиру была приобретена мебель,  подтверждающие документы по которой сохранились и представлены на обозрение частично, а именно, Договор купли-продажи №БА115 от дата кухонной мебели на сумму  сумма; Договор купли-продажи прихожей №0122CDO41.42.43.241.242.243.244.245  от дата на сумму  сумма;  приобретение Душевой кабины дата за сумма; приобретение Морозильника стоимостью сумма; покупка стола за сумма, а всего на сумму сумма

Таким образом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о недоказанности целевого расходования денежных средств, полученных  в рамках заключенного договора, опровергается представленными ответчиком в рамках апелляционного рассмотрения дела доказательствами, где было установлено, что затраты  фио и членов его семьи на ремонт и обустройство квартиры, приобретенной за счет заемных средств, составили сумма.

Также ответчик указывала, что кроме расходов, которые подтверждаются представленными договорами и платежными документами, фио и фио оплатили услуги риэлтера в сумме сумма, что составляет 3% от стоимости квартиры, однако расписку риэлтер выдать отказался; некоторые строительные материалы приобретались на рынке, наименование организации и  в них не указаны фамилии лиц, приобретавших строительные материалы, что, по мнению ответчика также свидетельствует о том, что фактически ремонт в квартире осуществлялся, что подтверждено документально, но весь объем затраченных на него средств  подтвердить не представляется возможным из-за давности событий и, как следствие, невозможности представления надлежащих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что представленными на обозрение материалами подтверждены расходы фио на осуществление ремонта и покупку квартиры, что в совокупности свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, которые являются родственниками ответчика, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, были оценены в совокупности с учетом норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио имел достаточно высокую заработную плату, позволяющую приобрести квартиру без оформления займа, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░